Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15757/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску: представитель Федоров Д.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-8675/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое в судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску о взыскании судебных расходов в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 с ИФНС России по городу Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088) взысканы судебные издержки в размере 109 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" и ИФНС России по городу Новороссийску обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" мотивирована тем, что соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора повлекло за собой издержки, которые признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов. Общество полагает, что им подтверждена соразмерность стоимости юридических услуг сложившейся практике в регионе, а чрезмерность заявленных требований инспекцией не доказана. ООО "Брис-Босфор" полагает, что принятие судебного акта по делу в его пользу служит подтверждением высокой квалификации его представителя и, таким образом, оправдывает понесенные судебные расходы.

Общество просит отменить определение суда от 08.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с инспекции в пользу заявителя 650 000 рублей. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, незаконно применил решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что дело не относится к категории дел особой сложности, что представленные обществом в материалы дела документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов сложности дела, не подтверждают фактически понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимость сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя и заявленной ко взысканию суммы. С учетом решения адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год инспекция полагает, что требования ООО "Брис-Босфор" о возмещении судебных расходов в размере 650 000 руб., а так же сумма судебных расходов, установленная судом к возмещению в размере 109 500 руб., являются завышенными и необоснованными.

Инспекция просит отменить определение суда от 08.09.2016 в части взыскания судебных издержек в размере 109 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Брис-Босфор" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит отказать ООО "Брис-Босфор" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 18.11.2014 N 72с4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 требование заявителя удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 18.11.2014 N 72с4 признано недействительным в обжалованной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-8675/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-8675/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 650 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 109 500 руб., признав издержки в указанном размере обоснованными, документально подтвержденными и соразмерными сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг адвокатов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленная для взыскания сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Затямин Евгений Анатольевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.03.2015 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические 3 услуги, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 2 в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить возражения по акту выездной налоговой проверки от 15.07.2014 N 16сЗ в инспекцию; подготовить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; подготовить заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 72с4 по акту выездной налоговой проверки от 15.07.2014 N16сЗ; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края; представлять интересы клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 2 стоимость услуг по договору определяется в сумме, равной 1 150 000 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости услуг, определенных пунктом 2 договора: подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.07.2014 N 16сЗ в инспекцию - 100 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - 100 000 рублей; подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 72с4 по акту выездной налоговой проверки от 15.07.2014 N 16сЗ - 100 000 рублей; представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края - 600 000 рублей; представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 200 000 рублей (по 50 000 рублей каждое судебное заседание апелляционного суда); представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 50 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015, дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 2 к договору, акт от 31.12.2015 N 3112, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 к договору, платежные поручения от 17.03.2015 N 54, от 19.08.2015 N 1331, от 22.09.2015 N 194, от 05.04.2016 N 430, от 03.06.2016 N 905, от 16.06.2016 N 149, от 20.07.2016 N 201, от 11.08.2016 N 264, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2016 к договору.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально в размере 650 000 рублей, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2015 установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение указанных в договоре услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд обоснованно принял во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 18.11.2015 участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 48 000 рублей.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием для вывода о том, что такая оплата соответствует разумным пределам.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Кодекса, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2015 год, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции), его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество изготовленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору разумными являются судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 рублей, исходя из стоимости услуг в размере 48 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 48 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 13 500 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Настаивая на необходимости взыскания судебных расходов в сумме 650 000 рублей, заявитель не доказал обоснованность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг, аналогичную стоимость услуг на рынке.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащий возмещению заявителю за счет проигравшей стороны, учел сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 109 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-8675/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев