Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14227/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-21234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Курортсервис": представитель Быкова О.С. по доверенности от 08.09.2015,

от кредитора Ливада Виктора Павловича: представитель Быкова О.С. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-21234/2014

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ИП Кривошея Анны Алексеевны, о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортсервис",

(ОГРН 1072305000350, ИНН 2305024240),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - должник) предприниматель Кривошея Анна Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-21234/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2016 по делу N А32-21234/2014, ИП Кривошея А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельство правовой неопределенности в отношении статуса кредитора Ливада В.П., инициировавшего проведение собрания кредиторов, ставит под сомнение право Ливада В.П. на принятие решения о проведении собрания кредиторов и, соответственно, компетенцию собрания, проведенного 08.04.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-21234/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Ливада Виктора Павловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Курортсервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в отношении ООО "Курортсервис" введена процедура наблюдения и в реестр требований должника включены требования кредитора ИП Кривошея А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 050 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 135 627,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2015 в реестр требований должника также включены требования кредитора Ливада Виктора Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 153 402 руб.

ИП Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортсервис" с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.04.2016 недействительным. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов приняло решение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, которое нарушает права и интересы заявителя, поскольку решение принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений указанных норм права, а также исходя из обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявители должны доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 08.04.2016, не представлено.

Довод о неправочности собрания кредиторов ввиду того, что кредитор Ливада В.П. является заинтересованным лицом и имеет большинство голосов, в связи с чем указанным кредитором решения принимались единолично, судом обоснованно отклонен, поскольку количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами.

Довод жалобы Кривошея А.А. о том, что кредитор Ливада В.П. заявлял об отказе от требования о признании ООО "Курортсервис" несостоятельным (банкротом), и данный вопрос не был рассмотрен на момент проведения оспариваемого собрания, из чего, по мнению заявителя, следует отсутствие у Ливада В.П. полномочий на проведение вышеуказанного собрания и принятия решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно нормам ст. 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него на основании определений суда, т.е. до вынесения соответствующего определения в отношении Ливада В.П. он обладает всеми правами конкурсного кредитора, и на момент проведения собрания осуществлял предоставленные законом права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, из которой следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 08.04.2016 заявителем суду не представлено, равно как и доказательств в обоснование нарушение прав заявителя решениями. принятыми на оспариваемом собрании кредиторов.

Вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве рассматривается судом, с учетом проверки на предмет противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-21234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко