Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А53-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Срапян К.О. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-7746/2015,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску Пащенко Павла Ивановича

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авто-город +" (ОГРН 1086168000291 ИНН 6168019806)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 872 474 руб. 13 коп., 5 486 461 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.15 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.09.2015 с банка в пользу общества взыскано 12 872 474 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 3 575 329 рублей 69 копеек процентов за период с 01.04.2012 по 12.08.2015, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 02.09.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что поскольку спорная сумма возвращена банком обществу, фактически неосновательное обогащение на стороне банка за счет общества отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А53-7746/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по тому же делу в части взыскания с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Авто-Город+" 12 972 474 рублей 13 копеек неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части решение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Производство по кассационной жалобе ООО "Арсенал" прекращено.

Предметом исковых требование при новом рассмотрении дела является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 353 744,18 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 г. произведена процессуальная замена истца по делу N А53-7746/15 с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (ОГРН 1086168000291 ИНН 6168019806) на Пащенко Павла Ивановича. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто- Город+".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 с ОАО КБ "Восточный" в пользу Пащенко Павла Ивановича взыскано 3 931 841,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до признания договоров перевода долга недействительными как оспоримых ОАО КБ "Восточный" получал от ООО "Авто-город+" денежные средства на основании действующих договоров. В связи с этим ОАО КБ "Восточный" оправданно согласовало перевод долгов, учитывая законный интерес в получении возврата кредитных средств. Основания недействительности оспоримых сделок по переводу долгов выявились впоследствии, по результатам хозяйственной деятельности ООО "Авто-город+" и предъявления к нему требований будущих кредиторов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12872474,13 руб. с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании сделок недействительными, т.е. с 25.01.2014 по 04.03.2014.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО Ростпромстройбанк (правопредшественник ПАО КБ "Восточный"), ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Город+" заключен договор перевода долга N 1, согласно условиям которого ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору N 20 от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 рублей.

20 апреля 2010 года между этими же лицами заключен договор перевода долга N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору N 47 от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 рублей.

Во исполнение договоров перевода долга истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек по договору перевода долга N 1 и денежные средства по договору перевода долга N 2 в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 договоры перевода долга признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка взысканы денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (по договору перевода долга N 1) и денежные средства в размере 2 522 898 рублей 63 копеек (по договору перевода долга N 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012 отменено в части взыскания судебных расходов, с банка в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

14.02.2014 конкурсным управляющим общества получены исполнительные листы на взыскание с банка денежных средств в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (исполнительный лист АС N 004011805 от 14.02.2014 ) и денежных средств в размере 2 522 898 рублей 63 копейки (исполнительный лист АС N 004011806 от 14.02.2014).

03.03.2014 исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим общества Бурмистровым B.C. на исполнение.

04.03.2014 со счета Южного филиала ОАО КБ "Восточный" в пользу истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (исполнительный лист АС N 004011805 от 14.02.2014), и денежные средства в размере 2 522 898 рублей 63 копейки (исполнительный лист АС N 004011806 от 14.02.2014).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 изменены в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с банка денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 20 от 26.03.2009, в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 47 от 27.05.2009, в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, по заявлению банка произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-9308/14 конкурсному управляющему общества отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21442/2014 от 22.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 требование банка в размере 12 972 474 рубля 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Ссылаясь на то, что перечисленные банку денежные средства во исполнение недействительных сделок подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 суд кассационной инстанции указал на то, что требования общества к банку и банка к обществу касаются одного и того же обязательства (связанного с платежами по недействительным сделкам) на одинаковую сумму, которая фактически 04.03.2014 была возвращена банком обществу (т. е. права общества восстановлены), основания для выдачи исполнительного листа для взыскания указанной суммы (несмотря на решение об удовлетворении иска в этой части) отсутствуют. Кроме того, отсутствуют также и основания для исполнения требования банка на ту же сумму, включенную в реестр требований кредитора в порядке поворота исполнения определения от 04.07.2014.

Суд также отметил, что поскольку средства возвращены банком 04.03.2014, основания для взыскания процентов после указанной даты у суда отсутствовали.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого платежа на следующий день после момента его совершения, однако суд полагает, что начисление следует производить с момента совершения каждого платежа, поскольку сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, а также о причинении сделками вреда имущественным интересам других кредиторов.

Судебными актами было установлено, что на момент заключения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение спорных сделок не имело для ООО "Авто-город+" экономической выгоды. Также суды сделали вывод о том, что оспариваемые договоры перевода долга по своей экономической сути представляют собой безвозмездные сделки.

Суды признали безвозмездными спорные договоры, формально предусматривающие некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которых свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды. В данном случае договоры заключены с организацией (ООО "Авто-город"), в отношении которой на дату заключения договоров инициирована процедура банкротства, о чем все участники соглашения о переводе долга были осведомлены. Суды установили, что единственным учредителем ООО "Авто-город+" был Коротеев Дмитрий Александрович, занимающий также на тот момент должность начальника отдела по возврату проблемной задолженности в Ростпромстройбанк (ОАО), 20.04.2010 Коротеев Д.А. приобрел долю в размере 100% в уставном капитале должника, 20.04.2010 по решению единственного учредителя должника совершены оспариваемые сделки по переводу долга на сумму 43 500 тыс. рублей, 17.09.2010 Коротеев Д.А. уволен с занимаемой должности в ОАО "Ростпромстройбанк", 17.12.2010 Коротеев Д.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Авто-город+". Оценив указанные обстоятельства, а также занимаемую Коротеевым Д.А. должность в банке, суды сделали вывод о том, что Коротеев Д.А. являлся заинтересованным лицом в оспариваемых сделках. Суды установили, что стоимость принятых обязательств ООО "Авто-город+" в результате перевода долга составила более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждено данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, в связи с переводом долга по кредитным договорам от 26.03.2009 N 20 и от 27.05.2009 N 47 к ООО "Авто-город+" перешли предусмотренные указанными договорами обязанности заемщика по предоставлению банку финансовой отчетности (п. 5.1.4 кредитных договоров). В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что банк был осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО "Авто- город+" на дату заключения договоров перевода долга и о возможных финансовых последствиях для организации. Судами установлено, что при заключении договоров перевода долга ООО "Авто-город+" приняло на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды.

Таким образом, Банку было известно о признаках недействительности указанных сделок по переводу долга до момента вынесения судом решения о признании сделок недействительными, а именно, на момент совершения сделок банку в силу изложенных выше фактических обстоятельств, доказанных в рамках дела N А53- 35529/2012, было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Авто-город+", а также о причинении сделками вреда имущественным интересам других кредиторов, следовательно, ответчик был осведомлен о неосновательности получения денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что судебными актами по делу N А53- 35529/2012 также установлено, что Банк являлся заинтересованным лицом при заключении признанных недействительными сделок, что дополнительно свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, как правильно указали суды нижестоящих инстанции, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3 574 409,40 руб. за период с 14.04.10 по 04.03.14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-7746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов