Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-13647/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-8825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Голинько О.М. по доверенности от 26.12.2015 N 2015/355,

от ответчика: представителя Павленко И.А. по доверенности от 12.01.2016 N 59-35/9,

от третьих лиц: представителя Власенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 2247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2016 года по делу N А53-8825/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ИНН 6230064730, ОГРН 1086230004981)

к ответчику департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 146 от 10.03.2016 и о расторжении муниципального контракта N 146 от 10.03.2016.

Исковые требования мотивированы необоснованным односторонним отказом департаментом от исполнения муниципального контракта на разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту "Строительство детского сада по ул. Добровольского". Общество указало, что в связи с непредставлением департаментом градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение, общество письмом исх. N 426 от 23.03.2016 предложило департаменту расторгнуть контракт по соглашению сторон. На предложение о расторжении контракта ответ не получен.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", на которую были возложены функции технического заказчика.

Решением суда от 13 июля 2016 года обществу в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта N 146 от 10.03.2015 отказано. Требование о расторжении муниципального контракта суд оставил без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и в связи с недостижением положительного результата работ, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. Суд отклонил доводы подрядчика о том, что невозможность исполнения обязательств по контракту была обусловлена виновными действиями заказчика, передавшего техническое задание и сметную документацию, в которых не был предусмотрен такой вид работ как штамповые испытания, а также не предоставившего исходные данные: градостроительный план земельного участка и технические условия на теплоснабжение. Суд указал, что подрядчиком не выполнена его обязанность предупредить подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Требование о расторжении контракта суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка расторжения договора.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта является неверным. Суд не учел, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик имеет право устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество не имело возможности передать документы на государственную экспертизу в связи с непредставлением департаментом доверенности. Заказчик лишил подрядчика возможности воспользоваться предоставленным действующим законодательством правом на устранение недостатков выполненных работ,

- повторное отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с невыполнением штамповых испытаний. Необходимость выполнения указанных работ не была включена в смету. Зная о получении отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия штамповых работ, департамент не предъявил никаких претензий. В связи с этим, общество, полагаясь на необходимость продолжения работ, продолжило работы, выполняя штамповые работы. Действия департамента в такой ситуации нельзя признать добросовестными и разумными. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении срока действия контракта,

- суд неверно определил, что вопрос о надлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче исходных данных не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, а имеет значение при рассмотрении судом требований о привлечении к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Суд не учел, что изначальная задержка в исполнении работ произошла по вине заказчика, не представившего необходимую информацию и исходные данные и в одностороннем порядке изменившего техническое задание,

- судом неверно истолковано письмо общества N 822 от 20.07.2015. Из содержания письма следует, что обществом были приостановлены проектные работы, а не изыскательские.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что в техническом задании и в смете не предусмотрен такой вид работ, как испытание грунтов штампами. Для проведения испытания грунтов штампами в задании должно было быть предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий по СП 47.13330.2012, на тот момент носящего добровольный характер. В противном случае подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень обязательных к применению, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. В муниципальном контракте заказчиком не установлено выполнение работ в соответствии со стандартами и (или) сводами правил, применяемых на добровольной основе. Не проведение полевых испытаний грунтов штампами находилось в причинной связи с отсутствием в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, соответствующих видов полевых работ. Заказчик изначально руководствовался перечнем документов обязательного применения, который подрядчик обязан соблюдать. Приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям и представляло собой задание на проектирование, но никак не задание на выполнение инженерных изысканий, в связи с чем, письмом от 16.03.2015 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание на выполнение инженерных изыскании, однако получил отказ. До момента передачи 25.03.2015 подрядчику проекта планируемого градостроительного плана земельного участка подрядчик не имел информации о координатах земельного участка, на которых необходимо выполнить инженерные изыскания. Замечания экспертов относятся не только к подрядчику, но и к заказчику. Результаты инженерных изысканий, представленные на экспертизу до 01.07.2015, подлежали проверке на соответствие СНиП 11-02-96. Первоначально документы на государственную экспертизу были переданы 24.06.2015, заявление на повторную экспертизу было подано 21.09.2015. В связи с непринятием заказчиком результатов инженерных изысканий, и принятием постановления Правительства РФ N 1033 от 29.09.2015 (изложен в новой редакции пункт 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521) государственная экспертиза сделала единственное замечание и указала на необходимость проведения полевых испытаний штампами. Окончание работ также стало невозможным ввиду отсутствия технических условий на теплоснабжение. Из материалов дела следует отсутствие у заказчика возможности получить технические условия на подключение к инженерным коммуникациям в связи с необходимостью переоснащения технологического оборудования у теплоснабжающих организаций.

Департамент в отзыве указал, что подрядчику своевременно было передано техническое задание, на основании которого должны были выполняться инженерные изыскания. Градостроительный план земельного участка не является документом, необходимым для производства инженерных изысканий. Градостроительный план в соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ необходим при подготовке проектной документации. Технические условия на технологическое присоединение к инженерным коммуникациям было передано с задержкой по вине самого подрядчика, не передавшего расчеты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, схему зонирования территории. Первое отрицательное заключение экспертизы было получено 27.08.2015, т.е. уже после срока окончания работ по муниципальному контракту.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что общество не информировало заказчика о приостановлении работ в связи с недостатками исходной документации. Из отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий от 27.08.2015 следует наличие недостатков технического отчета об инженерно-геологических изысканиях. Корректировка документации не дала положительного результата, в связи с чем, было получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий. Общество признавало, что недостатки изыскательских работ являлись следствием ненадлежащего выполнения этих работ субподрядчиком.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что истец просит пересмотреть решение только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Представители департамента и дирекции доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2016 до 25.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по закупке, проведенного департаментом, размещен протокол N 0158300052514000146 от 20.02.2015, в котором определен победитель открытого конкурса.

10.03.2015 между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 146 на разработку инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада по ул. Добровольского" (далее - контракт).

Технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам, являющимся предметом контракта, были определены в задании на проектирование, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными техническими данными и техническими условиями.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что уполномоченным представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - технический заказчик), на которое возложены функции технического заказчика работ.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 42 том 1), согласно которому работы выполняются в два этапа:

- 1 этап - инженерные изыскания (с экспертизой) в период с 10.03.2015 по 01.08.2015,

- 2 этап - проектные работы в период с 01.05.2015 по 10.12.2015, в том числе: разработка проектной документации с 01.05.2015 по 10.10.2015, экспертиза проекта с 11.10.2015 по 10.12.2015, заключение о достоверности определения сметной стоимости с 11.10.2015 по 10.12.2015, разработка рабочей документации с 20.10.2015 по 10.12.2015.

Стоимость первого этапа работ определена в размере 512 082 руб., стоимость второго этапа - 2 416 574 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по муниципальному контракту и наличия оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 9.1.1 муниципального контракта.

Общество полагает, что результат работ не был сдан заказчику в установленные контрактом сроки, в том числе и по вине заказчика, следовательно, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта отсутствовали.

Согласно условиям муниципального контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику имеющихся в наличии исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

26.02.2015 общество (подрядчик) обратилось к департаменту (заказчик) с письмом N 159 (л.д. 53 том 1) о предоставлении необходимых исходных данных: копий правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), технических условий, информации о количестве и соотношении возрастных групп в дошкольной образовательной организации, информации о работе кухни - сырье или полуфабрикаты; габаритов чаши бассейна.

Согласно доводам общества часть документов, а именно: ГПЗУ, информация о количестве и соотношении возрастных групп, информация о работе кухни, габариты чаши бассейна - была необходима, в том числе, и для выполнения пункта 21.3 задания о предоставлении подрядчиком заказчику расчета нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, схемы зонирования территории.

В пункте 21.3 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту (приложение N 1 к контракту) (далее - задание на выполнение работ) определено, что подрядчик в течение 15 дней после подписания контракта с письмом передает заказчику расчеты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, схему зонирования территории.

В письме N 241 от 16.03.2015 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных для производства работ, которые были указаны в письме исх. N 158 от 26.02.2015 (л.д. 134 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что градостроительный план земельного участка предоставлен не был. Вместо градостроительного плана земельного участка 25.03.2015 от технического заказчика (МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону") подрядчиком был получен проект чертежа градостроительного плана земельного участка, что подтверждается письмом N 423/Т от 20.03.2015 (л.д. 57 том 1).

Информация о работе кухни получена подрядчиком в телефонном режиме 23.03.2015. Информация о габаритах чаши бассейна от заказчика не поступила, габариты определены подрядчиком самостоятельно.

30.03.2015 техническим заказчиком подрядчику вручено письмо исх. N 483/Т, в котором указывалось на необходимость передачи расчета нагрузок, а также топографической съемки земельного участка (л.д.120 том 1).

С сопроводительным письмом исх. N 273/1 от 25.03.2015 подрядчик направил заказчику расчет нагрузок, схему зонирования участка, эскизный проект в трех вариантах (л.д. 60-119 том 1). Документы получены заказчиком 31.03.2015.

Топографический план земельного участка передан подрядчиком заказчику 30.04.2015 (л.д. 122 том 1).

04.06.2015 технический заказчик направил подрядчику технические условия на радиофикацию, телефонизацию, водоснабжение и канализацию (л.д.110 том 2).

О наличии препятствий в выполнении работ и приостановлении проектных работ до получения исходных данных подрядчик уведомил заказчика в письме исх. N 822 от 20.07.2015 (л.д. 123 том 1).

На указанное письмо подрядчика технический заказчик письмом от 30.07.2015 исх. N 1265 информировал подрядчика о том, что предоставление недостающих технических условий напрямую связано с несвоевременным представлением проектной организацией расчетов нагрузок и топографической съемки. Указал, что сроки предоставления технических условий контрактом не регламентированы, приостановление проектных работ является нецелесообразным (л.д. 108 том 2).

21.07.2015 подрядчик получил от технического заказчика копию технических условий на электроснабжение (л.д. 132 том 1), а 27.07.2015 - копию технических условий на вынос КЛ-0,4 кВ, проходящей по земельному участку, предоставленному для проектирования и строительства объекта (л.д. 133 том 1).

14.08.2015 с сопроводительным письмом N 1354 техническим заказчиком в адрес подрядчика направлены копии договоров на водоснабжение и водоотведение (л.д. 107 том 2).

27.08.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

После доработки документов согласно указаниям государственной экспертизы подрядчиком документы были направлены на повторную экспертизу 21.09.2015.

По результатам повторного исследования представленных подрядчиком результатов инженерных изысканий экспертной комиссией вновь было выдано отрицательное заключение.

Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, а именно: не соответствует требованиям технического задания и действующих нормативных документов отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Экспертами указано на отсутствие результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами (л.д. 117-132 том 2).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту и на получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, департамент первоначально направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2016 (л.д. 140 том 1).

В ответ на данное уведомление общество отправило в адрес ответчика письма исх. N 426 и N 429 от 23.03.2016 (л.д. 141-144 том 1).

В письме N 426 от 23.03.2016 общество указало на непередачу заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (в случае отсутствия возможности получить технические условия по теплоснабжению и градостроительный план земельного участка), с оплатой стоимости фактически выполненных работ (л.д. 143-144 том 1).

В письме N 429 от 23.03.2016 общество указало, что подрядчиком подготовлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проводившимся в феврале-марте 2016 года, который может быть передан на государственную экспертизу при условии предоставления заказчиком доверенности на право представления интересов заказчика. Общество также указало, что направляет выполненную часть проектной документации (л.д. 141-142 том 1).

Уведомление от 16.03.2016 департаментом отозвано письмом от 31.03.2016, что сторонами не оспаривается.

29.03.2016 департамент направил обществу уведомление N 59-35/1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, получением отрицательного заключения по результатам инженерных изысканий (дважды получено отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий") и со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 147 том 1).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено 01.04.2016, что им не оспаривается.

Сославшись на то обстоятельство, что результат работ по спорному муниципальному контракту не был достигнут не в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон, которые связаны с неполучением заказчиком работ (ответчиком) технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта и отсутствием оформленного градостроительного плана земельного участка, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные контрактом сроки не передан.

Судом первой инстанции проверен довод общества о том, что невозможность исполнения истцом обязательств по контракту была обусловлена виновными действиями департамента, ввиду некачественной подготовки технического задания и сметной документации (в техническом задании не предусмотрен такой вид работ, как штамповые испытания), а также ввиду непредставления последним исходных данных (градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии на стороне заказчика противоправности и злоупотребления правом при заявлении отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, нарушение условий контракта по срокам выполнения работ допущено подрядчиком уже на первом этапе выполнения работ (изыскательские работы).

Согласно контракту подрядчик обязан был выполнить инженерные изыскания и получить положительное заключение государственной экспертизы до 01.08.2015.

27.08.2015 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Согласно выводам государственной экспертизы подготовленные подрядчиком отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания и действующих нормативных документов (л.д. 133-149 том 2). Эксперты указали на множественные недостатки по всем видам изыскательских работ (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим).

Общество не доказало, что получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями/бездействием заказчика.

Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий было получено подрядчиком 20.11.2015 в связи с несоответствием отчета по инженерно-геологическим изысканиям требованиям технического задания и действующих нормативных документов. Экспертами указано на отсутствие результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами (л.д. 117-132 том 2).

Довод общества о том, что выполнение полевых испытаний грунтов штампами не было предусмотрено заданием на выполнение работ, а выполнение инженерно-геологических изысканий по СП (Свод правил) 47.13330.2012 на тот момент носило добровольный характер, в связи с чем, получение отрицательного заключения государственной экспертизы зависело, в том числе, от действий заказчика, подлежит отклонению.

На момент заключения муниципального контракта действовал обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ о 21.06.2010 N 1047-р в целях соблюдения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с пунктом 65 данного перечня являлся обязательным для применения СНиП 11-02-97 "Инженерные изыскания для строительства".

СП 47.13330.2012, в котором предусмотрено проведение испытания грунтов штампами, утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС и введен в действие с 01.10.2013. Согласно основным положениям СП 47.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 11-02-97.

Соответственно, на дату заключения муниципального контракта СП 47.13330.2012 являлся обязательным для применения. В пункте 6.3.14 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что основными методами получения деформационных показателей в массиве грунта являются испытания штампом, прессиометрия, а также в сочетании с ними статическое зондирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям и представляло собой задание на проектирование, но никак не задание на выполнение инженерных изысканий, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые по мнению заказчика были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При заключении контракта стороны согласовали обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов работ. Стороны указали, что вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ (пункт 7.4.5 контракта).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приостановления работ в результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Письмо общества N 822 от 20.07.2015 (л.д. 123 том 1) свидетельствует о приостановлении проектных работ (в апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство), тогда как обществом не выполнены изыскательские работы, включенные в первый этап работ по контракту.

Обществом приведен довод о том, что повторная государственная экспертиза сделала единственное замечание и указала на необходимость проведения полевых испытаний грунтов штампами. Если бы заказчиком были приняты результаты инженерных изысканий, то результаты инженерных изысканий проверялись бы на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р и такого замечания не было бы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условиями контракта и заданием на выполнение работ не предусмотрена приемка результатов изыскательских работ отдельно от разработанной проектной документации и рабочей документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что завершение работ стало невозможным ввиду непредставления департаментом доверенности, позволяющей обществу сдать документы на государственную экспертизу в третий раз (письмо N 429 от 23.03.2016).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату получения повторного отрицательного заключения на результаты инженерных изысканий согласно графику выполнения работ уже должны были быть завершены проектные работы (10.10.2015) и проект должен был быть передан для прохождения государственной экспертизы, а также должны были быть начаты работы по разработке рабочей документации (20.10.2015).

На момент направления обществом письма N 429 от 23.03.2016 срок выполнения работ по контракту уже истек (10.12.2015).

Доводы общества о том, что выполнению работ по контракту препятствовало отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление указанных документов было необходимо для выполнения проектных работ, а обществом не была завершена стадия изыскательских работ. Достаточный для проведения изыскательских работ проект чертежа градостроительного плана земельного участка был передан подрядчику 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение не препятствовали проведению инженерных изысканий. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий не находится в причинно-следственной связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение. Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий было получено подрядчиком в связи с отсутствием результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 9.1.1 контракта.

Истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департамент был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и основания для признания недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта N 146 от 10.03.2015 в связи с существенным нарушением его условий заказчиком не имеются.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и лишение его права на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как общество не имело возможности передать документы на государственную экспертизу в связи с непредставлением департаментом доверенности.

Данный довод подлежит отклонению, так как в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик в любом случае не имел возможности пройти сначала государственную экспертизу результата изыскательских работ, а затем экспертизу проектных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой истцом части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-8825/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина