Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-2955/13

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2016 по делу N А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу NА61-1104/2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) с требованием о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования). До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2013 и суда кассационной инстанции от 04.02.2014, на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно, за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения от 23.07.2013 в части возложения обязанности на общество возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре, на взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств на восстановление нарушенных земель в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от данного заявления. Этим же определением заявление общества о повороте исполнения определения от 11.08.2014 удовлетворено. В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 229 157 262 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

18 ноября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013, мотивированным тем, что проектом, разработанным ОАО "Севкавниигипрозем", производство восстановительных работ в осенне-зимний период не предусмотрено.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием на текущий момент реальной возможности исполнения судебного решения по объективным причинам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 определение от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016 оставлены без изменения.

Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, он добровольно исполняет судебный акт. Решение от 23.07.2013 в части натурального способа исполнения судебного акта исполнено, в оставшейся части должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и АМС Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2016 производство по заявлениям ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и АМС Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания по делу N А61-1104/2013 о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016. Определение вступило в законную силу.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 23.07.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнения решения суда от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 отказано. Производство по делу N А61-1104/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016.

Определение суда в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта мотивировано тем, что заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Приведенные обстоятельства действующее законодательство к основаниям приостановления исполнительного производства не относит.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 30.06.2016 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона (смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения).

Как видно, приведенные заявителем обстоятельства (принятие судом к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам) федеральный закон об исполнительном производстве не относит в качестве допустимых оснований приостановления исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

В рассматриваемом случае отказ в приостановлении исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку по принятому судебному акту ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обязано восстановить плодородный слой почвы в соответствии с судебным актом независимо от того, кому принадлежит земельный участок.

Апелляционным судом учтено, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а предметом исполнения является вступившей в силу судебный акт, обладающий свойством обязательности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Оценка доводов общества произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал верный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда обществом не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2016 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов