Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11964/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-31694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлресурсы" - Охомуш А.В., генеральный директор, выписка;

от ООО "Каширастройинвест" - Чо В.Е., доверенность от 01.09.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-31694/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Каширастройинвест"

к ГУП МО "Мособлресурсы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширастройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мособлресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 в размере 99 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО "Каширастройинвест" (далее - арендодатель) и ГУП МО "Мособлресурсы" (далее - арендатор) был заключен договор аренды N 20-12/15А (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество, а арендатор обязуется своевременно уплачивать оплату аренды (л.д. 6-10).

По акту приема- передачи от 01.12.2015 имущество передано арендатору (л.д. 11).

По окончанию срока аренды арендатором имущество было возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 31.12.2015 (л.д. 12).

Согласно условиям договора арендная плата установлена сторонами в размере 99 900 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, и подлежит оплате не позднее 10-го числа текущего (пункт 4 договора).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.05.2016 с напоминанием о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложением оплатить задолженность (л.д. 13).

Факт владения и пользования арендованным помещением ответчиком не оспорен

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 29.07.2016 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Доказательств надлежащей оплаты временного владения и пользования имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу заявленных исковых требований не направлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 900 рублей.

Ссылка ответчика на недействительность сделки ввиду несогласованности предмета договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, объектом аренды является электросетевое имущество - линия электроснабжения и освещения инв.N 000000056, N 000000252, протяженностью 500 метров и расположенное по адресу: Московская область, г.Кашира, 917 км судового хода реки Оки.

Данное описание позволяет идентифицировать объект аренды, содержит указание на его индивидуальные признаки, при этом арендатор возражений относительно неопределенности объекта аренды не заявлял.

Из изложенного следует, что стороны согласовали предмет договора путем указания в пунктах 1.1. и 1.2. договора и приложении N 1 к нему, являющемся неотъемлемой его частью, описания передаваемого объекта с указанием протяженности воздушных линий, из которых состоит объект, их инвентарных номеров и местоположения.

Кроме того, сторонами подписаны акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 и акт возврата имущества от 31.12.2015, в которых также отражен объект аренды и его местоположение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон договора заблуждений по поводу переданного в аренду объекта, его характеристик не имеется, в связи с чем договор аренды считается заключенным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика об отсутствии регистрации права собственности истца на линии электроснабжения и освещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду несостоятельности, поскольку линии электроснабжения и освещения являются движимым имуществом и государственной регистрации не подлежат.

Довод ответчика о нарушении пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сделка в установленном законом порядке не оспорена, в том числе ответчиком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен собственник имущества ГУП МО "Мособлресурсы" - Министерство имущественных отношений Московской области, ввиду необоснованности, поскольку решения о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области не принято.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 227 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив 11.07.2016 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, не указал, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, и не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела (л.д. 59).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-31694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко