Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-8171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2016 по делу N А32-8171/2016 (судья Миргородская О.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский бетон" (ИНН 5252035265, ОГРН 1145252001817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (ИНН 2308088876, ОГРН 1022301220699) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардатовский бетон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 380, 55 руб. на 21.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (л.д. 33-34).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решением от 20.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца долг в размере 350 000 рублей, в остальном отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве на иск указал, что сумма долга составляет не 400 000 руб., а 350 000 руб., т.к.

18.04 2016 он оплатил часть долга в размере 50 000 рублей. Кроме того, судом неправильно был произведен расчет процентов (проценты посчитаны, начиная с 22.04.2016 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу). Также неверно посчитаны проценты в размере 45 380 рублей 55 копеек, т.к. расчеты произведены по 21.04.2016 в то время, как ответчик 18.04.2016 частично погасил долг в размере 50 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб. по основной задолженности, а также 163,61 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, исковые требования с учетом частичного отказа поддерживает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ардатовский бетон", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем общества по доверенности, предоставляющей возможность совершения данных процессуальных действий.

В своем ходатайстве общество указывает, что ему известны последствия отказа от части заявленных требований.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по настоящему делу - прекращению в данной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 21.04.2016 в сумме 45 216 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 350 000 руб. с 22.04.2016 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "Екатеринодарстрой плюс" (поставщик) и ООО "Ардатовский бетон" (покупатель) заключен договор N 38/ДП по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, передать в собственность покупателя а также произвести монтаж и пусконаладочные работы растворобетонной установки (л.д. 66-71).

Сторонами согласовано, что договорная стоимость оборудования, доставки, монтажа и пусконаладочных работ составляет 6 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится следующим образом: покупатель производит первый платеж в размере 50 % от суммы договора в размере 3 250 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Второй платеж в сумме 45% от суммы договора в размере 2 925 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в момент получения от последнего уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 01.07.2015. Третий платеж в размере 5 % от суммы договора в размере 325 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

31 июля 2015 года между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение N 79 к договору поставки и монтажа оборудования N 38/ДП от 18.03.2015, согласно которого договор поставки и монтажа оборудования N 38/ДП от 18.03.2015 расторгнут (л.д. 72).

При этом, как следует из текста искового заявления, работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, несмотря на их оплату платежным поручением N 1 от 01.04.2015 в сумме 3 250 000 руб. (л.д. 20)

Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме невыполненных работ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ардатовский бетон" в арбитражный суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из дела следует, что истец во исполнение условий заключенного сторонами договора оплатил поставку и монтаж оборудования на сумму 3 250 000 рублей - л.д. 20.

Вместе с тем, ответчик не выполнил указанный в договоре объем работ. При этом, исходя из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО "Екатеринодарстрой плюс" возвратило истцу часть денежных средств в размере 2 900 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции сумма задолженности составляет 350 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 216,94 руб. за период с 01.09.2015 по 21.04.2016.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом, с учетом заявленных уточнений, проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 45 216,94 руб. за период с 01.09.2015 по 21.04.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения.

Поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период начисления, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор юридических услуг от 01.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 04.03.2016 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по подготовке документов о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о разумных пределах суммы оплаты за представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015.

Так, согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Относительно указанной части обжалуемого судебного акта доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного и в связи с приятием отказа истца от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части, решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в связи с принятием отказа от иска в части в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о возврате сумм государственных пошлин разрешаются судом, прекратившим производство по делу - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 50 000 рублей по основному долгу и 163 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-8171/2016 в соответствующей части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить первый-второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Екатеринодарстрой плюс" (ИНН 2308088876), г. Краснодар в пользу ООО "Ардатовский бетон" (ИНН 5252035265), г. Павлово денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 216 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 350 000 руб. с 22 апреля 2016 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 руб.

Выдать ООО "Ардатовский бетон" (ИНН 5252035265), г. Павлово справку на возврат государственной пошлины в размере 4892 руб. 26 коп. по п/п N 4 от 10.03.2016".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарстрой плюс" (ИНН 2308088876, ОГРН 1022301220699) из федерального бюджета 316 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов