Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3420/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

N А22-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-641/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварий комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 113435000368) к публичному акционерному обществу Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", о взыскании денежных средств в размере 4 189 рублей, (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба аварий комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к публичному акционерному обществу Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 4 189 рублей.

Требование со ссылками на статьи 929, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано обязанностью ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи наступлением страхового случая предусмотренного договором страхования (ОСАГО); право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2015 с Гециловой Е.С.

Решением суда от 30.06.2016 в иске отказано. Суд установил, что по страховому полису, предъявленному страхователем, застрахована ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства. Предъявленный полис, является поддельным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая Гециловой Елене Сергеевне автомашина марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак А 341 УА 08 rus, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Лиджигоряевой Цаганы Владимировны, управляющей автомашиной марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Е 837 АЕ 08 rus, что подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими участниками ДТП, составленным сотрудниками ДПС.

В связи наступлением страхового случая и отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, ООО "Служба аварий комиссаров" обратилось с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что бланк страхового полиса ССС N 0322431692 получен филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Москва, где он использовался 31.10.2014-30.10.2015 г. для заключения договора страхования ОСАГО с гражданином Карасевым А.В., застрахованное транспортное средство Toyota Highlander, страховая премия была получена в размере 7 001 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, а также является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Апелляционным судом установлено, что подлинник страхового полиса ССС N 0322431692 в материалы дела не представлен, а его копия, не может подтверждать сам факт выдачи указанного полиса Гециловой Е.С. в отношении транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак А 341 УА 08 rus.

Согласно абзацу 2 пункта 1.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Судом установлено, что полис ССС N 0322431692 был выдан Карасеву А.В. и по указанному бланку полиса страховалась гражданская ответственность указанного лица при управлении автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 222 ХР 190 rus. По указанному полису была получена страховая премия в размере 7 001 руб. 28 коп.

Исходя из указанного, на СПАО "Ресо-Гарантия" не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения по полису ССС N 0322431692, поскольку ответчик заключал данный договор страхования с использованием этого бланка с другим страхователем для страхования гражданской ответственности при использовании другого транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО (ССС 0318317134).

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов