Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-13395/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-8958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Возрождение": Шведов О.В. по доверенности от 02.01.16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", а также апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-8958/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (ООО "Союз-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о возвращении 549 981 975 рублей, полученных в соответствии с платежным поручением N 343 от 30.06.14 в счет оплаты по договору N К-085 от 12.09.06 на выполнение функций технического заказчика "Западные Ворота Столицы" 4 корпус (т. 1, л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 717, 728, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу ООО "Союз-В" было взыскано 549 981 975 рублей (т. 2, л.д. 32-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица (т. 2, л.д. 40-44).

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение данным судебным актом его прав и законных интересов, поскольку имеется возможность предъявления к нему требований в порядке регресса (т. 3, л.д. 32-35).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, являясь единственным учредителем ответчика, не давало своего согласия на заключение договора N К-085 от 12.09.06, являющегося для общества крупной сделкой (т. 3, л.д. 39-41).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз-В" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" надлежит прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" указывает, что, являясь единственным учредителем ответчика, не давало своего согласия на заключение договора N К-085 от 12.09.06, являющегося для общества крупной сделкой.

Между тем, доказательств оспаривания договора N К-085 от 12.09.06 в установленном законом порядке не представлено.

ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН", являясь единственным учредителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", не могло не знать о заключении данного договора, однако, никаких возражений за время его действия не заявляло.

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в обоснование своей жалобы указало, что у ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в связи с принятием обжалуемого решения возникло право предъявления к нему регрессного требования на основании договора генерального подряда N 1-З от 25.08.10, заключенного во исполнение договора N К-085 от 12.09.06.

Апелляционный суд считает данный довод предположительным, поскольку доказательств предъявления каких-либо требований к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не представлено, кроме того в настоящем деле договор генерального подряда N 1-З от 25.08.10 не исследовался.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к сторонам, указанные лица не наделены правом по обжалованию решения суда первой инстанции.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 12.09.06 между ООО "Союз-В" (Инвестор-Заказчик), ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (Технический заказчик), ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Соинвестор) был заключен договор N К-085 на выполнение функций Технического заказчика по проектированию и строительству общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 60-68).

В соответствии с условиями Договора, Технический заказчик обязался:

- выполнить функции Технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1. договора);

- заключить с Генеральным проектировщиком, имеющим соответствующие лицензии договор на разработку проектной документации для строительства Объекта.

При этом, вся проектная, техническая и иная документация, связанная со строительством ЖК "Западные ворота столицы" является исключительной собственностью Инвестора-Заказчика. Один экземпляр всей разработанной проектной и иной документации на строительство Объекта в полном объеме передается Инвестору-Заказчику (п.п. 3.4.2. договора);

- получить в заинтересованных организациях необходимые заключения и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию;

- получить технические условия по присоединению Объекта к городским инженерным сетям по постоянной схеме;

- обеспечить согласование проекта, сводного плана инженерных сетей, генплана в городских инстанциях в установленном порядке;

- регулярно отчитываться и представлять Инвестору-Заказчику информацию о ходе получения исходно-разрешительной документации и разработке проектного задания, ходе работ, согласовании и проведения соответствующих экспертиз разработанного проекта;

- передать заключения и проектные решения генеральному подрядчику;

- совместно с Генеральным подрядчиком подготовить папку основных документов и исполнительной документации к приемочной комиссии, организовать проведение приемочной комиссии, подписание и утверждение Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Из условий договора следует, что он прекращает свое действие после получения Инвестором-Заказчиком оформленного в установленном порядке правового акта (распорядительного документа) о вводе объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

19.11.13 между ООО "Союз-В" (Инвестор-Заказчик), ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (Технический Заказчик), ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Соинвестор), было заключено дополнительное соглашение к договору N К-085 от 12.09.06, в соответствии с которым Технический Заказчик обязался письменно согласовывать с Инвестором-Заказчиком:

- все действующие договоры Технического Заказчика с Третьими лицами на условиях их подписания по поручению Инвестора-Заказчика;

- все вновь заключаемые договоры;

- все графики строительства;

- акты об оказанных техническим заказчиком услугах; также предоставлять ежемесячные отчеты об использовании средств целевого финансирования.

В соответствии с пунктами 3.4.39 и 3.4.40 дополнительного соглашения ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" приняло на себя обязательства по предоставлению на подписание Инвестору-заказчику отчетов об использовании средств целевого финансирования, с предоставлением заверенных банком копий платежных поручений и акты об оказанных Техническим заказчиком услугах по принятым совместно с Инвестором-заказчиком от третьих лиц за отчетный период работам и услугам по установленным формам (КС-2, КС-3 и прочим), с приложением оригиналов исполнительной документации в соответствии с установленным регламентом (т. 1, л.д. 69-72).

Платежным поручением N 343 от 30.06.14 ООО "Союз-В" перечислило ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" 549 981 975 рублей в счет оплаты по договору N К-085 от 12.09.06 на выполнение функций технического заказчика (т. 1, л.д. 81).

18.08.14 ООО "Союз-В" обратилось к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" с письмом N К-255 о предоставлении документов, предусмотренных положениями дополнительного соглашения.

Указанное обращение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" было оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2014 года по делу N А41-54358/14 ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" было обязано предоставить ООО "Союз-В" отчеты об использовании средств целевого финансирования, с предоставлением заверенных банком копий платежных поручений, и акты об оказанных Техническим заказчиком услугах по принятым совместно с Инвестором-Заказчиком от третьих лиц за отчетный период работам и услугам по установленным формам (КС-2, КС-3 и прочим), с приложением оригиналов исполнительной документации в соответствии с установленным регламентом, с даты заключения дополнительного соглашения от 19.11.13 к договору N К-085 от 12.09.06 (т. 1, л.д. 73-75).

Названное решение не было исполнено ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 76).

Кроме того, сроки инвестирования и строительства истекли, однако строительство ОЖК "Западные ворота столицы" фактически не завершено, объекты не сданы в эксплуатацию.

23.12.15 ООО "Союз-В" направило в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" претензию, в которой потребовало возвратить полученные по договору N К-085 от 12.09.06 денежные средства в связи с неисполнением принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 94-98).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, 12.09.06 между ООО "Союз-В" (Инвестор-Заказчик), ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (Технический заказчик), ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Соинвестор) был заключен договор N К-085 на выполнение функций Технического заказчика по проектированию и строительству общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 60-68).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 19.11.13 Технический заказчик обязался, в том числе, предоставить Инвестору-Заказчику проектную и техническую документацию на Объект строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2014 года по делу N А41-54358/14 ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" было обязано предоставить ООО "Союз-В" отчеты об использовании средств целевого финансирования, с предоставлением заверенных банком копий платежных поручений, и акты об оказанных Техническим заказчиком услугах по принятым совместно с Инвестором-Заказчиком от третьих лиц за отчетный период работам и услугам по установленным формам (КС-2, КС-3 и прочим), с приложением оригиналов исполнительной документации в соответствии с установленным регламентом, с даты заключения дополнительного соглашения от 19.11.13 к договору N К-085 от 12.09.06 (т. 1, л.д. 73-75).

Названное решение не было исполнено ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-104581/15 в удовлетворении иска ООО "Союз-В" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", ЗАО "ИСК "ЭНБИЕМ" о признании расторгнутым договора N К-085 от 12.09.06 с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора было отказано со ссылкой на то, что данный договор уже был расторгнут по инициативе ООО "Союз-В" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" принятых на себя по договору N К-085 от 12.09.06 обязательств, а также факт расторжения указанного договора по инициативе ООО "Союз-В".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Как указывалось выше, платежным поручением N 343 от 30.06.14 ООО "Союз-В" перечислило ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" 549 981 975 рублей в счет оплаты по договору N К-085 от 12.09.06 на выполнение функций технического заказчика (т. 1, л.д. 81).

Поскольку названный договор был расторгнут, обязательства по нему ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о возбуждении производства по настоящему делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от 18 февраля 2016 года было опубликовано в сети "Интернет" 19.02.16, направлено в адрес сторон 26.02.16 и получено ответчиком 05.03.16 согласно отметке на карточке почтового уведомления (т. 2, л.д. 10).

Отправление в адрес ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", направленное по юридическому адресу общества было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-8958/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-8958/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова