Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-12420/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-12142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от УФНС России по РО: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-12142/2015 по заявлению ООО "РПТ" (ОГРН 1035007101205, ИНН 5035023706)

к ОАО "ТролНов" (ОГРН 1122315006571, ИНН 2315177245)

о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по настоящему делу ОАО "ТролНов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ТролНов" открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "ТролНов" утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск, открытое акционерное общество "Троллейбус Новороссийска" обжаловали решение суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что на дату рассмотрения итого процедуры наблюдения в отношении ОАО "Троллейбус Новороссийска" не рассмотрено заявление администрации о пересмотре определения от 17.07.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание следовало отложить. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что дебиторская задолженность ООО "Русский пассажирский транспорт" арестована в рамках уголовного дела. Также должником самостоятельно проведен анализ финансового состояния ОАО "Троллейбус Новороссийска" за период 2012-2015 год и определения перспектив восстановления платежеспособности должника за 2016 год, по результатам анализа установлено, что за период 2016 года имеются перспективы восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба ОАО "Троллейбус Новороссийска" мотивирована тем, что анализ финансового состояния должника выполнен с нарушением норм действующего законодательства, в полной мере не отражает положение дел на предприятии. В настоящее время оспариваются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кочетков Д.А., конкурсный управляющий ООО "Русский пассажирский транспорт" Носков С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства представили копию Распоряжения Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2016 г. N 461-РКИ которым изъято имущество у должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-12142/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов от 27.11.2015 были приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; кандидатуру арбитражного управляющего определить из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; собрание кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 60; избрать представителем собрания кредиторов - представителя ФНС России.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

По смыслу данной нормы надлежащим обеспечением для введения финансового оздоровления, вопреки воле собрания кредиторов, является только банковская гарантия, иные способы обеспечения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не могут быть применены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, доказательств получения банковской гарантии для обеспечения финансового оздоровления представлено не было, равно как и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайств о введении финансового оздоровления следует отказать.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собранием кредиторов должника от 27.11.2015 г., на котором были приняты решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; кандидатуру арбитражного управляющего определить из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; собрание кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 60; избрать представителем собрания кредиторов - представителя ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 07.04.2015, при этом рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства возможности восстановления платежеспособности Должника носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении Должника 17.07.2015 г. процедуры наблюдения общая кредиторская задолженность составляла 111 963 544 руб., в том числе взносам в ПФР - 41 734 914 руб., НДФЛ - 9 675 619 руб., прочими кредиторами (поставщиками) -51 665 984 руб., заработной плате - 8 887 027 руб.

На дату первого рассмотрения дела 08.12.2015 г. в рамках процедуры наблюдения общая кредиторская задолженность составляла уже 167 147 728 руб., в том числе взносам в ПФР - 53 935 029 руб., НДФЛ - 12 540 717 руб., прочими кредиторами (поставщиками) -92 599 817 руб., заработной плате - 8 072 165 руб.

На день принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства 12.07.2016 г. общая кредиторская задолженность составила 203 834 680 руб., в том числе взносам в ПФР - 71 238 073 руб., НДФЛ - 17 486 173 руб., прочими кредиторами (поставщиками) - 105 687 017 руб., заработной плате - 9 423 417 руб.

То есть, общая кредиторская задолженность за один год процедуры наблюдения выросла на 91 871 136 руб., при том, что с января 2016 г. арендная плата за пользование троллейбусным депо кредитором ООО "Русский пассажирский транспорт" не начислялась.

При этом сумма обязательств дебиторов, более 90% размера которой составляет задолженность Администрации г. Новороссийска перед Должником, выросла с 33 925 899 руб. - по состоянию на 17.07.2015 г., до 67 892 250 руб. - по состоянию на 12.07. 2016 г., то есть рост составил 33 966 351 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимо было отложить рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства до момента рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения, с учетом размера кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт, на котором основаны требования заявителя по делу А68-24/2015. Определением от 31.08.2016 г. было возвращено заявление Администрации в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.215г. по делу А68-24/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания ОАО "ТролНов" несостоятельным (банкротом).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представило суду кандидатуру арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что выбранная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, судом утвержден конкурсным управляющим Кочетков Дмитрий Александрович (ИНН 710400293621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2568, адрес для направления корреспонденции: 300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 98, оф. 507).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-12142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв