Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-8039/16 (ключевые темы: торговое место - торговый комплекс - унитарное предприятие - ограждающие конструкции - часть земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А32-30607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Цигиной Ю.В. по доверенности от 05.06.2014,

ответчицы Савельевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2016 года по делу N А32-30607/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" (далее - МУП "ТК "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Николаевне (далее - ИП Савельева Н.Н., ответчица) о взыскании задолженности за использование торгового места за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 107 400 руб. и неустойки за период 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 44 584 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по 4-м договорам о предоставлении торговых мест, что заключается в неуплате арендной платы за декабрь 2013 года. После истечения срока действия договоров предприниматель арендуемые торговые места от своего имущества (торговых павильонов роллетного типа) не освободила, в связи с чем она обязана внести плату за весь спорный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 107 400 руб. задолженности и 44 584 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом, отказывающимся принять в собственность роллетные прилавки и обосновывающим невозврат предпринимателем арендуемых торговых мест именно наличием в них названного имущества. Договором предусмотрено право арендодателя получить в собственность торговое оборудование (прилавки роллетного типа) арендатора в счет погашения задолженности. Одновременно данный юридический факт означал бы и освобождение арендатором торговых мест от своего имущества и, следовательно, возврат их арендодателю. Арендодатель отказался от зачета данного имущества в погашение долга, сославшись на то, что пунктом 3.2.13 договоров ему предоставлено такое право, а не установлена обязанность.

Суды не исследовали характер и конструкцию данного имущества и возможность его демонтажа без нарушения целостности всего торгового павильона, возведенного арендаторами с согласия арендодателя, последствия такого демонтажа, в том числе для других арендаторов. Вывод о возможности демонтажа имущества суды сделали только на основании отдельных положений письма ОАО "Гипрониигаз".

Суды не исследовали, возможно ли дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества предпринимателя, либо последующая сдача этих мест в аренду неизбежно повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции. Без исследования приведенных обстоятельств выводы судов об отсутствии в действиях арендодателя признаков злоупотребления гражданским правом не могут быть признаны обоснованными.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 29.04.2016, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. С МУП "ТК "Центральный" в пользу ИП Савельева Н.Н. взыскано 35 175 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что после окончания срока действия договоров аренды у ответчицы отсутствовала возможность без существенных затрат произвести действия, направленные на освобождения торговых мест от торговых павильонов.

Истец использует торговый комплекс для сдачи торговых мест в аренду, а дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества ответчика, либо последующая сдача этих мест в аренду повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции, что свидетельствуют о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд указал, что в ноябре 2013 года ответчица уведомила истца о завершении своей деятельности в торговом комплексе, а 10.06.2014 обратилась к истцу с требованием принять роллеты в счёт погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит начислению за период с 01.12.2013 по 10.06.2014, с учётом стоимости торговых роллет (стоимость имущества в размере 99 200 руб. определена судом на основании заключения независимого оценщика Луценко С.Б. от 11.06.2015), подлежащей принятию к зачёту, у ИП Савельевой Н.Н. отсутствует задолженность перед МУП "ТК "Центральный".

С принятым судебным актом не согласилось МУП "ТК "Центральный", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суда первой инстанции не учёл, что торговые павильоны совместно возводились ответчиком и другими предпринимателями, в связи с чем вопросы сохранения целостности соседних роллет при демонтаже не имеют к истцу никакого отношения, т.к. прилавки роллетного типа являются собственностью ответчика, несёт бремя их содержания, должен покрывать расходы, связанные с перемещением имущества, его демонтажём;

- заключением судебной экспертизы установлено, что демонтаж спорных торговых роллет является возможным при условии проведения дополнительных мероприятий, после демонтажа прилавков роллетного типа возможна последующая сдача торговых мест в аренду без восстановления прежних торговых павильонов;

- суд не учёл, что первое обращение ИП Савельева Н.Н. о передаче роллет в собственность МУП "ТК "Центральный" стоимостью по 320 000 руб. за каждый, поступило 06.09.2014. При этом предприятие не вправе принимать в собственность имущество по завышенной цене;

- суд не мотивировал свой вывод о том, что истец злоупотребляет своими субъективными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель пояснила, что торговые ряды, состоящие из спорных роллетов, устанавливались в 2004 году, при этом предпринимателя могли либо участвовать в создании роллетов, внося денежные средства за них, либо обратиться к рынку с просьбой о предоставлении роллетов на время осуществления своей торговой деятельности на рынке. Ответчица приняла решение о том, что она будет финансировать возведение роллетов, в связи с чем спорные роллеты принадлежат ей на праве собственности, ввиду того, что от данного имущества территория рынка не была освобождена, у ответчицы сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Ответчица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что у предпринимателей не имелось возможности выбирать тип конструкции устанавливаемых роллетов, последняя определялась администрацией рынка, фактически предприниматели были обязаны нести расходы по установке роллетов. Администрация рынка не выдавала предписаний либо разрешений ответчице на демонтаж спорных конструкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчицей (арендатор) были заключены договоры о предоставлении в аренду торговых мест N 613 и N 614, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые места NN 8 и 9 в торговом ряду 22 (прилавки роллетного типа 3,00 х 1,75 м., площадью 5,25 кв.м.) на территории МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на срок до 31.12.2013.

01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчицей (арендатор) были заключены договоры о предоставлении в аренду торговых мест N 1205 и N 1206, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые места NN 8 и 10 в торговом ряду 21 (прилавки роллетного типа 3,00 х 1,75 м., площадью по 5,25 кв.м. каждый) на территории МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары, на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 выше приведённых договоров за пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 120 руб. в день.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата производится до 1 числа оплачиваемого периода.

Расчетным периодом оплаты за торговое место считается месяц (пункты 2.3 договоров).

В силу пунктов 3.2.10 арендатор обязался освободить торговые места в течение 3 дней после истечения срока действия договоров или их расторжения.

Пунктами 3.2.13 договоров закреплено, что в случае возникновения задолженности по оплате за торговое место арендодатель вправе произвести удержание торгового оборудования (прилавка роллетного типа), предварительно направив арендатору уведомление о наличии задолженности. Если через три месяца со дня удержания оплата задолженности за торговое место не поступила, арендодатель производит взыскание имущества (торгового оборудования - прилавка роллетного типа) в свою собственность с оценкой рыночной стоимости прилавка роллетного типа и комиссионной описью внутреннего состояния и содержимого торгового оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров за неуплату арендодателем арендных платежей в сроки, установленные договорами, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% указанной суммы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 ИП Савельева Н.Н. обратилась к МУП "ТК "Центральный" с заявлением, в котором указала, что в связи с прекращением своей предпринимательской деятельности на рынке с ноября 2013 года она отказывается от своих торговых мест.

Вместе с тем, истец указывает, что территория рынка не была освобождена от торговых роллетов ответчицы, в связи с чем в адрес последней были направлены проекты договоров N 748, 749, 750, 751 от 03.01.2014 о предоставлении в аренду торговых мест, которыми устанавливался новый срок арендного правоотношения - до 31.12.2014, а также новый размер арендной платы - 150 руб. в день за размещение каждого из роллетов.

Данные проекты договоров со стороны предпринимателя подписаны не были.

16.01.2014 ИП Савельева Н.Н. обратилась к МУП "ТК "Центральный" с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договоры аренды N N 613 и 614 от 03.01.2013, а также договоры аренды NN 1205 и 1206 от 01.04.2013 в связи с тем, что предприниматель освободила роллеты и не осуществляет свою деятельность на рынке с ноября 2013 года, что подтверждается налоговой декларацией, а также может быть подтверждено организацией, осуществляющей на рынке охранные услуги, с которой предприниматель расторгла договор охраны.

В заявлении от 10.06.2014 предприниматель просила МУП "ТК "Центральный" забрать в собственность предприятия спорные роллеты в целях погашения образовавшейся задолженности. Предприниматель указала на то, что ранее она обращалась к руководству предприятия для получения разрешения на демонтаж роллетов, однако такое разрешение ей не выдавалось.

В письмах от 06.09.2014 и от 12.09.2014 предприниматель в очередной раз просила МУП "ТК "Центральный" принять в зачёт задолженности по оплате арендных платежей рыночную стоимость спорных роллетов, указывая, что от данного имущества предприниматель отказывается.

Указывая на то, что в силу положений пунктов 3.2.13 договоров аренды торговых мест, заключённых в 2013 году, принятие в счёт погашение долга стоимости торговых роллетов является правом, а не обязанностью арендодателя, и МУП "ТК "Центральный" не выражала свою волю на совершение данного действия, а также учитывая, что предприниматель не освободила территорию рынка от своего имущества (торговых роллетов), то в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Савельева Н.Н. обязана вносить арендные платежи до момента возврата предприятию арендованной территории торгового комплекса. МУП "ТК "Центральный" указывает, что за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 задолженность по арендной плате составляет 107 400 руб. и размер неустойки - 44 584 руб. Ввиду того, что предприниматель отказалась в добровольном порядке погасить данную задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая конструкция договоров N N 613, N 614 от 03.01.2013 и NN 1205, N 1206 от 01.04.2013 выстроена таким образом, что в арендное пользование ИП Савельевой Н.Н. предполагались к передаче торговые места (прилавки роллетного типа) и часть земельного участка торгового комплекса, занятая данными торговыми местами.

Как указывает предприниматель и не отрицается МУП "ТК "Центральный", прилавки роллетного типа были смонтированы на территории торгового комплекса за счёт денежных средств ИП Савельевой Н.Н.

Таким образом, фактически выше указанными договорами регламентировались правоотношения сторон по поводу пользовательской аренды в отношении части земельного, занятого торговыми роллетами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждён и не опровергнут истцом тот факт, что предприниматель не осуществляет торговую деятельность на территории торгового комплекса, начиная с декабря 2013 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также того, что ИП Савельева Н.Н. уведомила истца о своём нежелании продолжать арендные правоотношения, не подписала проекты договоров N 748, 749, 750, 751 от 03.01.2014 о предоставлении в аренду торговых мест, ранее заключённые договоры аренды NN 613, N 614 от 03.01.2013 и NN 1205, 1206 от 01.04.2013 прекратили своё действие с 31.12.2013 в связи с истечением сроков их действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ИП Савельевой Н.Н. арендной платы за декабрь 2013. Также истец полагает, что предприниматель не освободила территорию торгового центра от своего имущества - торговых роллетов, в связи с чем в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, на котором располагается данное имущество.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку полагает, что приобретенные ею по требованию и с согласия истца прилавки роллетного типа, размещенные на арендованных торговых местах, демонтировать без нарушения целостности конструкции всего блока роллетов нельзя, что свидетельствует о невозможности возвратить торговые места (части земельного участка торгового центра) без прилавков.

В целях проверки данного довода ответчицы, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о наличии возможности осуществить демонтаж прилавков роллетного типа, расположенных на торговых местах N N 08 и 10 в торговом ряду N 21 и на торговых местах NN 8 и 9 в торговом ряду N 22, расположенных на территории МУП ТГП ТР "ТК "Центральный", по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, без повреждения прилавков роллетного типа, расположенных на смежных торговых местах.

Согласно заключению эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29.12.2015 выполнить демонтаж прилавков роллетного типа, расположенных на торговых местах N N 08 и 10 в торговом ряду N 21 и на торговых местах NN 8 и 9 в торговом ряду N 22, расположенных на территории МУП ТГП ТР "ТК "Центральный", по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, без повреждения прилавков роллетного типа, расположенных на смежных торговых местах не представляется возможным.

Эксперт указал, что для демонтажа прилавков, которыми оборудованы спорные торговые места, необходимо предусмотреть срезку металлоконструкций прилавков без повреждения каркаса торгового ряда N 21 и торгового ряда N 22.

При демонтаже спорных торговых мест (при освобождении земельного участка от конструкций торговых мест в границах выделенных помещений размером 6x1,75-м) для сохранения целостности смежных торговых мест необходимо выполнить отключение торговых мест от существующей системы электроснабжения, разборку ограждающих конструкций торговых мест и несущих элементов каркаса (стоек, горизонтальных прогонов каркаса, ферм), не сообщающихся со смежными торговыми местами, а также произвести работы по восстановлению конструкций смежных торговых мест после демонтажных мероприятий - восстановить целостность каркаса (выполнить усиление связей между демонтируемыми и соседними прилавками), произвести мероприятия для защиты торговых мест от замокания (выполнить ремонт кровли и кровельной системы водоотведения).

В материалы дела также представлено заключение специалистов ООО "Тихорецкпроект" N 67-16, из содержания которого следует, что торговые ряды N 21 и N 22 представляют собой единые торговые блоки, разделённые перегородками на отдельные торговые места.

Каждый блок торгового ряда представляет собой целостное сооружение размером в плане 3,5x15,0 м. Конструкция блока выполнена из металлического сварного рамно-связевого каркаса. Устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса обеспечивается системой вертикальных и горизонтальных связей. Горизонтальными связями служат фермы покрытия и металлический каркас на уровне пола, проходящий по периметру торгового блока. Вертикальными связями служат металлические стойки.

Каждый блок торгового ряда разделён одной продольной перегородкой и несколькими поперечными по количеству торговых мест в данном блоке. Перегородки выполнены из металлических профилированных листов, которые крепятся к каркасу.

Каждый блок торгового ряда имеет целостную двускатную кровлю из металлических профилированных листов, оснащённую единой системой отвода дождевых вод в дождеприёмные воронки водоотводных труб, расположенные по углам блока.

Торговые места N 8 и N 10 в торговом ряду N 21 смежные, не имеют разделительных конструкций и образуют единое пространство размером в плане 6x1,75 м и площадью 10,5 кв.м. Торговые места N 8 и N 9 в торговом ряду N 22 смежные, не имеют разделительных конструкций и образуют единое пространство размером в плане 6x1,75 м и площадью 10,5 кв.м.

С учётом конструктивных особенностей торговых рядов и самих торговых мест специалисты пришли к выводу о том, что торговые места N 8 и N 10 в торговом ряду N 21 и торговые места N 8 и N 9 в торговом ряду N 22 входят в состав единых торговых блоков, представляющих собой целостное сооружение с рамно-связевым каркасом.

Спорные торговые места конструктивно связаны и имеют общие несущие и ограждающие конструкции с соседними торговыми местами.

Демонтаж обследуемых торговых мест повлечёт за собой нарушение целостности рамного каркаса всего торгового ряда, частичное разрушение кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, нарушение целостности системы отвода дождевых вод.

На основании вышеизложенного, комиссия допускает возможность демонтажа торговых мест роллетного типа N 8 и N 10 в торговом ряду N 21 и торговых мест роллетного типа N 8 и N 9 в торговом ряду N 22 на территории МУП "ТК "Центральный" по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48, только при условии восстановления несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест с целью сохранения целостности и надежности конструктивных характеристик торговых блоков и безопасной эксплуатации объектов.

Демонтаж торговых мест роллетного типа N 8 и N 10 в торговом ряду N 21 и торговых мест роллетного типа N 8 и N 9 в торговом ряду N 22 затрагивает интересы третьих лиц и без восстановления несущих и конструктивных элементов каркаса торгового блока (стойки, фермы, перегородки, кровля) представляет угрозу для жизни и здоровья работников соседних торговых мест, а так же покупателей.

Таким образом, как судебный эксперт, так и специалисты пришли к выводу о том, что демонтаж спорных торговых роллетов является возможным, однако он неизбежно повлечёт за собой нарушение целостности рамного каркаса всего торгового ряда, частичное разрушение кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, нарушение целостности системы отвода дождевых вод, что, в свою очередь, потребует их дальнейшего восстановления.

При таких обстоятельствах, ИП Савельева Н.Н. по объективным причинам лишена возможности исключительно по своей воле осуществлять демонтаж спорных роллетов, т.к. допущение иного непосредственно затронет интересы собственников соседних торговых роллетов, входящих в состав торговых рядов N 21 и N 22, а также самого МУП "ТК "Центральный", на котором лежит обязанность по надлежащей организации деятельности торгового комплекса, по обеспечению безопасного ведения хозяйственной деятельности как арендаторами торговых мест, так и для посетителей торгового комплекса.

Как указывалось ранее, ИП Савельева Н.Н. обращалась к истцу с просьбой дать согласие на демонтаж торговых роллетов, однако данное обращение предпринимателя было оставлено без внимания со стороны предприятия.

В материалы дела также представлены письменные ответы владельцев соседних торговых роллетов, входящих в состав единых торговых рядов N N 21 и 22, из содержания которых следует, что собственники смежных торговых роллетов возражают против проведения ИП Савельевой Н.Н. работ по демонтажу спорных торговых прилавков роллетного типа, т.к. это создаст угрозу повреждения (уничтожения) их имущества, вызовет возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее фактическое обстоятельство дела.

Изначально МУП "ТК "Центральный" имело статус лица, организующего розничный рынок, благоустройство территории рынка путём установки роллетных прилавков выполнялось в 2004 году по поручению Управления экономики и прогнозирования администрации г. Тихорецка (письмо N 98 от 30.08.2004) на основании требований главы администрации Краснодарского края (письма N 02-04/122 от 10.02.2003, N 01-16/1-1145 от 25.06.2003).

Как указывает МУП "ТК "Центральный" в своих пояснениях, предприниматели могли по своему собственному желанию принять участие в благоустройстве территории рынка путём приобретения в собственность благоустроенных торговых мест. Лицам, не имевшим возможности либо не желавшим участвовать в благоустройстве рынка (в приобретении торговых мест), администрацией рынка предоставлялись абсолютно равноценные места в районе тех территорий, где они работали.

Суд критически относится к доводу истца о том, что предпринимателя самостоятельно выбирали те конструкции торговых мест, которые в настоящее время установлены на территории торгового комплекса, т.к. обязанность по обеспечении безопасности розничного рынка лежала именно на МУП "ТК "Центральный".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ИП Савельевой Н.Н. на то, что именно МУП "ТК "Центральный" определяло вид и технические характеристики устанавливаемых роллетных конструкций, места их размещения на территории рынка. Доказательства, опровергающие данное утверждение ответчицы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно предпринимателям принадлежало право без учёта мнения предприятия осуществлять установку каких угодно торговых конструкций, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, определяя установку торговых роллетов с набором выше описанных технических характеристик, которые существуют в настоящее время, МУП "ТК "Центральный" не могло не осознавать, что фактически демонтаж тех или иных торговых мест без затрагивания целостности рамного каркаса всего торгового ряда, без частичного разрушения кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, без нарушения целостности системы отвода дождевых вод, будет являться невозможным.

Фактически предприниматели, принявшие участие в благоустройстве территории рынка и приобретшие в собственность установленные МУП "ТК "Центральный" торговые места (торговые роллеты), оказались в правовом положении худшим, нежели предприниматели, которым торговые роллеты были предоставлены в аренду. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом для собственников торговых роллетов, входящих в единый торговый ряд, были созданы такие условия, при которых последние фактически утрачивали возможность прекратить арендные правоотношения в отношении пользования частью земельного участка, занимаемой торговым местом, т.к. демонтаж последнего становился практически невозможным, требовал, помимо восстановления нарушенного каркаса всего торгового ряда, получения согласия на демонтаж как со стороны МУП "ТК "Центральный", так и смежных собственников торговых роллетов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства и сложившаяся судебная практика расценивает навязывание тех или иных услуг (применительно к рассматриваемому спора - услуг по предоставлению части земельного участка в аренду) лицом, имеющим большее экономическое господство, следует расценивать как форму злоупотребление субъективными правами.

Как указывалось ранее, в письме от 28.11.2013 ИП Савельева Н.Н. однозначно выразила волю на дальнейшее прекращение правоотношений с МУП "ТК "Центральный", указав, что она отказывается от своих торговых мест.

Само по себе данное обращение не могло прекратить действие договор аренды N N 613, 614 от 03.01.2013 и NN 1205, 1206 от 01.04.2013 до момента истечения срока их действия - до 31.12.2013, т.к. правомочие на односторонний отказ от исполнения договоров арендатором ни положениями указанных договоров, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, МУП "ТК "Центральный", действуя разумно и добросовестно, было обязано либо санкционировать демонтаж торговых роллетов, согласовав с иными владельцами торговых мест проведение данного мероприятия, либо принять данные объекты в свою собственность с зачётом их стоимости в счёт погашения возникшей задолженности.

Ссылка истца на положения пунктов 3.2.13 договоров, согласно которым принятие торговых роллетов в собственность предприятия является его правом, а не обязанностью, является необоснованной и не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проекты договоров аренды разрабатывались МУП "ТК "Центральный" (именно последнее является доминирующей стороной в спорных правоотношениях), которое не могло не знать, что демонтаж торговых роллетов может оказаться невозможным, в том числе из отсутствия согласия как самого предприятия, так и владельцев смежных торговых роллетов. При этом МУП "ТК "Центральный" не могло не осознавать, что при покидании предпринимателем торгового комплекса (завершении на нём своей хозяйственной деятельности) предприятия оставить за собой возможность владеть и пользоваться торговыми роллетами, имеющими стоимостную ценность, ввиду объективной невозможности их беспрепятственного изъятия из торгового ряда.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что именно МУП "ТК "Центральный" являлось организатором благоустройства рынка и именно им принималось решение о технических характеристиках устанавливаемых торговых роллетов, по заявлению предпринимателя истец был обязан принять в зачёт образовавшейся задолженности стоимость торговых роллетов, принадлежавших арендатору на праве собственности, при отказе последним от своего имущества в пользу предприятия.

Такой отказ со стороны ИП Савельевой Н.Н. выражен в письмах, адресованных МУП "ТК "Центральный" от 28.11.2013, от 10.06.2014.

С учётом изложенного, начисление МУП "ТК "Центральный" арендной платы с 01.01.2014 со ссылками на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите со стороны суда в силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за декабрь 2013 года по условиям договоров N N 613, 614 от 03.01.2013 и NN 1205, 1206 от 01.04.2013 ИП Савельева Н.Н. была обязана внести арендную плату в размере 14 880 руб.

(120 руб. х 31 день х 4 торговые места).

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции обоснованно учёл, что согласно отчёту независимого оценщика Луценко С.Б. N 000028 от 11.06.2015, выполненному по заказу истца (достоверность данного отчёта ответчицей не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено), рыночная стоимость каждого торгового места роллетного типа составляет 24 800 руб. (общая стоимость спорного имущества - 99 200 руб.).

Непосредственно о зачёте стоимости спорных торговых роллетов истица заявила в письме от 10.06.2014, полученном МУП "ТК "Центральный" до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, стоимость спорных торговых роллетов, оставшихся в фактическом господстве МУП "ТК "Центральный", в полном объёме перекрывает как сумму подлежавшей начислению за декабрь 2013 года арендной платы в размере 14 880 руб., так и возможной к начислению неустойки на указанную задолженность (14 880 руб. х 212 дн. х 0,5% = 15 772 руб. 80 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Савельева Н.Н. ещё раз подтвердила свою волю на зачёт стоимости спорных торговых роллетов в счёт погашения долга по арендной плате и неустойки без проведения каких-либо дополнительных перерасчетов разности величин.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска МУП "ТК "Центральный" в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-30607/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина