Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5096/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47164/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к администрации муниципального образования Мостовской район

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича, конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению администрацией МО Мостовской район восьми земельных участков, находившихся в аренде на пять лет у должника до 22.12.2015 с кадастровыми номерами 23:20:1305001:70, 23:20:1305001:73, 23:20:1305001:78, 23:20:1305001:74, 23:20:1305001:69, 23:20:1305001:65, 23:20:1305001:72 и 23:20:1305001:97.

Определением суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определение мотивировано тем, что суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых договоров аренды.

Яненко Ф.Ф. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему Яненко Ф. Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по расторжению 16.01.2014 г. договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:20:1305001:70; 23:20:13050 01:73; 23:20:1305001:78; 23:20:1305001:74; 23:20:1305001:69; 23:20:1305001: 65; 23:20:1305001:72 и 23:20:1305001:97. Суд не учел, что договоры расторгнуты после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барсуков Юрий Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 года.

Конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению администрацией МО Мостовской район восьми земельных участков, находившихся в аренде на пять лет у должника до 22.12.2015 с кадастровыми номерами 23:20:1305001:70, 23:20:1305001:73, 23:20:1305001:78, 23:20:1305001:74, 23:20:1305001:69, 23:20:1305001:65, 23:20:1305001:72 и 23:20:1305001:97.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция требований Яненко Ф.Ф. "о признании недействительной сделки по отчуждению администрацией МО Мостовской район восьми земельных участков, находившихся в аренде на пять лет у должника до 22.12.2015 с кадастровыми номерами 23:20:1305001:70, 23:20:1305001:73, 23:20:1305001:78, 23:20:1305001:74, 23:20:1305001:69, 23:20:1305001:65, 23:20:1305001:72 и 23:20:1305001:97" не позволяет однозначно установить какие именно сделки обжалуются конкурсным управляющим: действия Администрации по прекращению договоров аренды либо действия по последующей передаче указанных земельных участков в аренду.

Установлено, что между администрацией муниципального образования Мостовский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Яврумяном Александром Артюшевичем 22 декабря 2010 года на основании постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 22 декабря 2010 года N 3028 "О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП "Ярославское", в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яврумян А.А." (целевое использование - для сельскохозяйственного производства), были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор N 8820000213, кадастровый номер N 23:20:1305001:70, площадь участка - 34000.00 кв.м., срок действия договора - 5 лет, (до 22 декабря 2015 года) годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 1568,56 руб., кадастровая стоимость 156855,60 руб.;

2. Договор N 8820000214, кадастровый номер N 23:20:1305001:73, площадь участка - 29000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 1337,89 руб., кадастровая стоимость 133788,60 руб.;

3. Договор N 8820000215, кадастровый номер N 23:20:1305001:78, площадь участка - 19000,00 кв.м.., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 876,55 руб., кадастровая стоимость 87654,60 руб.;

4. Договор N 8820000216, кадастровый номер N 23:20:1305001:74, площадь участка - 10000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 461,34 руб., кадастровая стоимость 46134,00 руб.;

5. Договор N 8820000217, кадастровый номер N 23:20:1305001:69, площадь участка - 32000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 1476,29 руб., кадастровая стоимость 147628,80 руб.;

6. Договор N 8820000218, кадастровый номер N 23:20:1305001:65, площадь участка - 289000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 13332,73 руб., кадастровая стоимость 1333272,60 руб.;

7. Договор N 8820000219, кадастровый номер N 23:20:1305001:72, площадь участка - 222000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 10241,75 руб., кадастровая стоимость 1024174,80 руб.;

8. Договор N 8820000220, кадастровый номер N 23:20:1305001:97, площадь участка -50000,00 кв.м., срок действия договора - 5 лет (до 22 декабря 2015 года), годовая ставка арендной платы при заключении договора составила 2306,70 руб., кадастровая стоимость 230670,00 руб.;

В результате сделки между Яврумяном А.А. и Барсуковым Ю.А. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды арендатором с 14 ноября 2011 года стал Барсуков Ю.А.

В связи с тем, что Барсуков Ю.А обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 г. по делу N А32-34726/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрию Александровича взыскана задолженность по арендной плате в размере 33 297,90 руб. и пеня в размере 1 273, 60 руб.; расторгнуты договоры аренды земельных участков NN 8820000213, 8820000214, 8820000215, 8820000216, 8820000217, 8820000218, 8820000219, 8820000220.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 был сформулирован следующий подход:

Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

Суд апелляционной инстанции предполагает, что в рамках данного дела конкурсный управляющий оспаривает односторонний отказ Администрации как арендодателя от договоров аренды земельных участков.

С точки зрения содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оспариваемое действие Администрации представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал, в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся Администрация, необходимо проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Администрации цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется основании для признания недействительной сделкой отказа Администрации от договоров аренды земельных участков. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не имеется основании для признания недействительной сделкой последующих действий Администрации муниципального образования Мостовский район по передаче земельных участков новым арендаторам, поскольку договоры аренды земельных участков N N 8820000213, 8820000214, 8820000215, 8820000216, 8820000217, 8820000218, 8820000219, 8820000220 были расторгнуты решением суда от 16.12.2013 г., погашены записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв