Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-9095/16

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-4823/2010

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная", принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича, (далее - управляющий) и просила признать действия управляющего несоответствующими законодательству, произведенные расходы на основании РКО N 2 N 4, N 6, N 19 в сумме 227 296,35 руб. необоснованными, превышение лимита расходов на привлекаемое лицо и необращение в суд с соответствующим ходатайством - неправомерным, необоснованным стоимость услуг привлеченной Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", ходатайствовала о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, а также просила взыскать с Малькова М.В. 9 246 111,55 руб. необоснованных расходов, 99 753,03 руб. неуплаченный НДФЛ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-4823/2010 требование о признании необоснованным привлечения торгующей организации и взыскании 8 641 245 руб. выделено в отдельное производство. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия Малькова М.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", выразившиеся:

* в невключении в инвентаризационные описи 7 земельных участков;

* во включении в состав имущества, выставленного на торги, имущества, право собственности на которое прекращено;

* в необращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита;

* в осуществлении необоснованных расходов в сумме 221 297,35 руб. Взыскано с Малькова М.В. в пользу ЗАО "Агрофирма "Солнечная" 378 204,33 руб. ранее выплаченного вознаграждения, 221 297,35 руб. необоснованных расходов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2016 по делу N А32-4823/2010, управляющий Мальков М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-4823/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича не явился, извещен.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

08.09.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия управляющего, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: в инвентаризационную опись не включено 7 земельных участков; в состав имущества, выставленного на торги, включено имущество, права собственности на которое прекращено; не обжалованы судебные акты, на основании которых за должником прекращено право собственности; не довел до кредиторов сведения о прекращении за должником права собственности; при превышении лимита расходов на привлекаемое лицо не обратился в суд с соответствующим ходатайством; необоснованно осуществил завышенные расходы на услуги торгующей организации; не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и нарушил очередность удовлетворения текущих платежей; произвел необоснованные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, на основании которых удовлетворена жалоба уполномоченного органа, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в инвентаризационную опись не включил 7 земельных участков, принадлежащих должнику.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости инвентаризационная комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих право собственности организации на указанные объекты. Также проверяется наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (абз. 2, 3 п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации). В случае если по объектам недвижимости, принятым к бухгалтерскому учету в составе основных средств до момента государственной регистрации права собственности на них, уже получены свидетельства о праве собственности, это должно быть отражено в инвентарных карточках (п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Как следует из материалов дела, результат инвентаризации имущества должника оформлен актами инвентаризации от 31.12.2013 N N 1-7. Однако в указанные инвентаризационные акты не вошли сведения о земельных участках, которые согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2015 принадлежат должнику на праве собственности.

Довод управляющего о том, что указанные земельные участки не включены в инвентаризационную опись по причине нахождения их в споре и невозможности быть предметом продажи, судом обоснованно отклонен.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0126039:8, 23:43:0107001:1092 и 23:43:0107001:1067 какие либо доказательства их реализации у конкурсного управляющего отсутствуют. Следовательно, конкурсному управляющему в этой части необходимо было исходить из действительной информации, а согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2015 указанные земельные участки принадлежат должнику. Невключение указанных участков в инвентаризационные описи имущества должника не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов.

В части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1052 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по выяснению обстоятельств заключения договора купли-продажи, проанализировать его на предмет оспоримости и выяснить действительную волю покупателя Дудковской Ю.М. относительно регистрации права собственности на данный земельный участок, поскольку ситуация правовой неопределенности в отношении как указанного земельного участка, так и участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1061, является недопустимой.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что Мальков М.В. в состав имущества, выставленного на торги, включил имущество: 2-х комнатную квартиру площадью 65,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2, кв. 244, кадастровый номер 23:43:0137003:1177; земельный участок площадью 16 401 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный обход, 40/2, кадастровый номер 23:43:0126035:12; земельный участок площадью 15 281 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, Западный обход, 38/1, кадастровый номер 23:43:0126038:20; земельный участок площадью 1 970 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, кадастровый номер 23:43:0126037:24; земельный участок площадью 1 532 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, кадастровый номер 23:43:0126040:417; земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, ул. Порт-Артуровская, 21, кадастровый номер 23:43:0107001:1086; земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Порт-Артуровская, 19, кадастровый номер 23:43:0107001:1090, право собственности на которое прекращено.

Согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному 13.11.2014 на сайте ЕФРСБ среди прочего имущества на торги выставлены 2-х комнатная квартира (адрес ул. Атарбекова) кв. 244; земельный участок площадью 1,64 га., кадастровый номер 23:43:0126035:12; земельный участок площадью 15,3 га., кадастровый номер 23:43:0126038:20; земельный участок площадью 1,2 га., кадастровый номер 23:43:0126037:24; земельный участок площадью 0,15 га., кадастровый номер 23:43:0126040:417; земельный участок площадью 0,08 га., Порт-Артуров., 21, кадастровый номер 23:43:0107001:1086; земельный участок площадью 0,08 га., Порт-Артур, 19, кадастровый номер 23:43:0107001:1090.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2015 внесена запись о том, что право собственности на земельные участки, площадью 16 401 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126035:12; площадью 15 281 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126038:20; земельный участок площадью 1 970 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126037:24; земельный участок площадью 1 532 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126040:417, у должника прекращено 27.10.2014.

Следовательно, Мальков М.В. при опубликовании 13.11.2014 информации включил в состав имущества, подлежащего продаже, земельные участки, не принадлежащие должнику.

Довод Малькова М.В. о том, что выставление вышеперечисленного имущества на продажу продиктовано тем, что указанный список входит в утвержденное судом Положения о реализации имущества должника, в связи с чем не включить его в состав реализуемого имущества не было правовых оснований, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Мальков М.В. подтверждает, что некоторое имущество должника находится постоянно в споре, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно перед опубликованием сообщения о торгах, конкурсный управляющий должен проверить достоверную информацию относительно состава имущества выставляемого на торги.

Включение в состав имущества, подлежащего продаже, объектов, не принадлежащих должнику, является неправомерным, поскольку влечет за собой нарушение прав, как кредиторов, так и потенциальных покупателей, поскольку может привести к невозможности правомерного заключения договора купли-продажи по результатам торгов, и, следовательно, увеличению расходов, что нарушает права и интересы должника и заявителя как кредитора должника.

Довод Малькова М.В. о том, что указанное правонарушение было предметом рассмотрения жалобы Министерства экономики Краснодарского края, по результату которой 31.10.2014, а не 08.07.2014, как указывает Мальков М.В., вынесен судебный акт, является несостоятельным, поскольку в жалобе Министерства экономики Краснодарского края вменялось нарушение выразившиеся в выставлении на торги иного имущества. Из определения Арбитражного суда краснодарского края от 31.10.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А32-4823/2010 следует, что предметом жалобы являлся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56. В рамках рассматриваемой жалобы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56 предметом спора не является.

Довод заявителя о включении 2-х комнатной квартиры, площадью 65,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2, кв. 244, кадастровый номер 23:43:0137003:1177, в список имущества, подлежащего продажи, как неправомерного действия, ввиду того что права собственности за должником прекращено 28.01.2011 судом обоснованно не принят, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2015 за должником 28.01.2011 прекращено право общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2, кв. 244, кадастровый номер 23:43:0137003:1177, при этом 28.01.2011 зарегистрировано полное право собственности за должником на указанную квартиру.

Ссылки арбитражного управляющего на имеющуюся у него копию выписки из ЕГРП от 19.11.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная выписка противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП. Причины расхождения сведений в выписках арбитражный управляющий пояснить не смог, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями уполномоченного органа, достоверность которых арбитражным управляющим также под сомнение не ставится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Мальков М.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку, зная о непрерывно идущих судебных разбирательствах в отношении имущества должника, изменения состава имущества должника должным образом не контролировал, ограничившись формальным анализом выписки из ЕГРП по состоянию на 19.11.2013.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель ссылается на то, что Мальков М.В. при превышении лимита расходов на привлекаемое лицо не обратился в суд с соответствующим ходатайством, а также необоснованно осуществил завышенные расходы на услуги торгующей организации.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в указанной части, исходя из того, что в установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядке, Мальков М.В. за привлечением АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" и об установлении размера оплаты его услуг в суд не обращался, заключил договор на оказание услуг в самостоятельном порядке. Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов. Вопрос о привлечении лица с оплатой услуг превышающей установленный лимит за счет средств должника на собрание кредиторов не выносился, Мальков М.В. с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 составила 952 372 000 руб., в связи с чем размер лимита оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве составил - 2 945 372 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

П. 2 названной статьи указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем специализированная организация по проведению торгов привлечена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 22.04.2014 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, в котором в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

В указанном определении судом прямо указано, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая ЭЦП на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченной управляющим специализированной организации уже был установлен судом ранее.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению Министерства экономики Краснодарского края об отстранении Малькова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом рассматривался довод о необоснованном привлечении торгующей организации с завышенной стоимостью услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить была удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия Малькова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", выразившиеся в непринятии мер по получению правоустанавливающих документов на имущество должника; в завышении стоимости услуг привлекаемой торгующую организацию АНО "СО МАЦ" в части превышающие 3% (фактические расходы); в не приложении к отчетам о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств копии документов подтверждающих в них сведения; в проведении торгов по изменённому Порядку, сроках и условиях продажи имущества должника без согласования с собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы судом было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что суд исходил из того, что определением суда от 22.04.2014 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, в котором в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что размер привлеченного специалиста АНО "СО МАЦ" составляет 3% + фактические расходы.

Таким образом, конкурсный управляющий вышел за приделы утвержденного Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку им был установлен размер оплаты услуг 3 % от начальной цены реализации имущества без указания на дополнительную оплату фактических расходов.

Следовательно, суд удовлетворил жалобу только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по завышению стоимости услуг привлекаемой торгующую организацию АНО "СО МАЦ" в части превышающей 3% (фактические расходы), в удовлетворении заявления Министерства экономики Краснодарского края о признании незаконным действий конкурсного управляющего по привлечению торгующую организацию АНО "СО МАЦ" с размером оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества должника судом было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организатор торгов ранее уже был привлечен на основании определения суда от 22.04.2014, размер вознаграждения был также был утвержден указанным судебным актом, в связи с чем оснований для обращения в суд с дополнительным заявлением о привлечении организатора торгов у управляющего не имелось.

Кроме того, вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего Малькова М.В. по привлечению АНО "СО МАЦ" с размером оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества уже был предметом рассмотрения суда, и судом в удовлетворении заявления в этой части было отказано.

Следовательно, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции фактически принял противоречащие друг другу судебные акты, что недопустимо нормами закона.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный довод жалобы уполномоченного органа является необоснованным, поскольку вопрос о привлечении АНО "СО МАЦ" и размер оплаты его услуг уже был предметом судебного разбирательства при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению АНО "СО МАЦ" - в рамках жалобы Министерства экономики Краснодарского края.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного обращения арбитражного управляющего Малькова М.В. в суд с заявлением о привлечении АНО "СО МАЦ" не имелось, в свою очередь судом ранее уже была дана оценка обоснованности привлечения данного лица, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Заявитель также указывает на то, что стоимость оплаты услуг привлеченной торгующей организации необоснованно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

При этом заявитель просит взыскать с Малькова М.В. 8 641 245 руб. расходов связанных с привлечением торгующей организации АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр".

Суд счёл необходимым для рассмотрения требования в этой части привлечь АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" и в целях ускорения рассмотрения жалобы выделить требования о признании стоимости оплаты услуг привлеченной торгующей организации необоснованно завышенной и взыскании 8 641 245 руб. в отдельное производство, для раздельного рассмотрения.

Суд посчитал необходимым привлечь АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" к рассмотрению заявления и предложил участвующим в деле лицам представить подробные расчеты оказанных услуг по каждым торгам с документальным подтверждением по каждым торгам, представить доказательства обоснованности размера оплаты за услуги по каждым торгам.

Поскольку данные процессуальные действия повлекли необходимость отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выделить требование о взыскании 8 641 245 руб. убытков в отдельное производство.

Доводы арбитражного управляющего Малькова М.В. в указанной части касаются только существа заявленного требования, которое еще не было предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при выделении требования о взыскании с арбитражного управляющего Малькова М.В. 8 641 245 руб. убытков, поскольку суд вправе соединять либо разъединять требования в целях оперативного рассмотрения споров и повышения эффективности правосудия. Права участвующих в деле лиц нарушены данным процессуальным решением не были, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить свои возражения на требование уполномоченного органа о взыскании убытков при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе ссылается на то, что Мальков М.В. произвел необоснованные расходы в сумме 227 296,35 руб.

Довод о том, что данный эпизод был рассмотрен в рамках жалобы Министерства экономики Краснодарского края, судом обоснованно не принят, поскольку Министерство ссылалось на то, что конкурсный управляющий к материалам отчетов о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств не приложил копии документов подтверждающих в них сведения, а именно договор, заключенный с привлеченным специалистом АНО "СО МАЦ", а также документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 450 000 руб.

Обоснованность понесенных расходов не была предметом оценки при рассмотрении жалобы Министерства экономики Краснодарского края.

В материалы дела представлены копии документов, которые направлены Мальковым М.В. в подтверждение обоснованности понесенных расходов.

На основании ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом положений ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Согласно представленным в обоснование расходов платежным поручениям от 09.12.2013 ООО "Любимый город" оплатил за должника 62 300,15 руб., таким образом, должник расходы в указанной сумме не понес.

Заявитель указывает на то, что расходы на авиаперевозку на имя Рачан Н.В. 09.06.2014 в сумме 3 525 руб., от 07.04.2014 - 08.04.2014 в сумме 5 999 руб., от 26.03.2014 - 6 370 руб., от 31.01.2014 - 6 512 руб., 25.11.2013-26.11.2013 на сумму 6 564 руб.; на имя Юрдухаева О. 25.11.2013-26.11.2013 в сумме 35 534 руб., являются необоснованными.

Согласно определению суда от 22.04.2014 Рачан Н.В., участвовала в судебном заседании 08.04.2014 от конкурсного управляющего, в связи с чем расходы на авиаперевозку на имя Рачан Н.В. от 07.04.2014 - 08.04.2014 в сумме 5 999 руб. являются обоснованными.

Доказательств осуществления расходов на авиаперевозку на имя Рачан Н.В. 09.06.2014 в сумме 3 525 руб., от 26.03.2014 - 6 370 руб., от 31.01.2014 - 6 512 руб., 25.11.2013-26.11.2013 на сумму 6 564 руб.; на имя Юрдухаева О. 25.11.2013-26.11.2013 в сумме 6 564 руб., в целях, связанных с банкротством должника не представлено.

Заявитель указывает на то, что осуществленные почтовые расходы в сумме 96 100 руб. являются необоснованными.

В материалы дела представлены квитанции N 002343, N 002340, N 000954, N 001897, N 001871, N 001816, N 001872, N 000779, N 002086, N 002078, N 002090, N 002350, N 002142, N 002052, N 002068, N 002324, N 002320, N 002314, N 002097, N 002099 на общую сумму 96 100 руб., на которых отсутствуют основные реквизиты о покупателе, при этом указанные квитанции представлены в копиях надлежащим образом не заверенные.

Представленные накладные о расходах на канцелярские товары в общей сумме 3 183,7 руб. не содержат основные реквизиты о покупателе, при этом они также представлены в копиях, надлежащим образом не заверенные.

Чеки об оплате Ч.П. Джабилову А.Х на общую сумму 1 700 руб., чек ООО "Эльдорадо" от 25.11.2014 на сумму 799 руб., оплата ИП Гогуеву Ю.М.

400 руб., а также квитанции на проживание Марлухаева А.С. и Доттуева Х.Б. в общей сумме 8 760 руб., представлены в копиях без указания основных реквизитов заверения, доказательств осуществления расходов в целях, связанных с банкротством должника не представлено.

Квитанции об отправке телеграмм от 01.04.2014 на общую сумму 18 519,50 не содержат сведения о получателе услуги, при этом оригиналы также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств обоснованности несения расходов в сумме 221 297,35 руб. в целях, связанных с банкротством должника, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет имущества должника, а поскольку они выбыли из конкурсной массы, следует обязать Малькова М.В. возвратить в конкурную массу денежные средства, взыскав с Малькова М.В. указанную сумму.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган просил уменьшить суммы вознаграждения до 199 429,80 руб., из расчета 10 000 руб. за месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела рассмотрены две жалобы Министерства экономики Краснодарского края о признании ненадлежащим исполнение Мальковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 жалоба Министерства экономики Краснодарского края удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия Малькова Михаила Валерьевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", выразившиеся в выставлении на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 жалоба Министерства экономики Краснодарского края удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия Малькова Михаила Валерьевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", выразившиеся в непринятии мер по получению правоустанавливающих документов на имущество должника; в завышении стоимости услуг привлекаемой торгующую организацию АНО "СО МАЦ" в части превышающие 3% (фактические расходы); в не приложении к отчетам о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств копии документов подтверждающих в них сведения; в проведении торгов по изменённому Порядку, сроках и условиях продажи имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Также судом частично удовлетворена жалоба (с учетом позиции суда апелляционной инстанции) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малькова М.В. в рамках настоящего спора.

Так, признаны несоответствующими закону действия Малькова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", выразившиеся:

- в невключении в инвентаризационные описи 7 земельных участков;

- во включении в состав имущества, выставленного на торги, имущества, право собственности на которое прекращено;

- в осуществлении необоснованных расходов в сумме 221 297,35 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Мальков М.В. привлечен к административной ответственности (по делу N А32-9213/2015), предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для целей достижения конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов на конкурсного управляющего "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, реализовать в соответствии с законом и осуществить распределение денежных средств.

Такие цели в рамках процедуры конкурсного производства надлежащим образом управляющим не достигнуты, при этом в состав конкурсной массы должника включено имущество, не принадлежащее должнику, также при осуществлении мероприятий по реализации имущества имеются нарушения затрагивающие интересы должника, кредиторов и неопределенного круга лиц, поскольку банкротство является публичным институтом.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что Мальков М.В. неразумно и недобросовестно осуществлял возложенные на него обязанности.

Ненадлежащее исполнение обязанности повлекло затягивание конкурсного производства, а также может повлечь убытки кредиторам должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящей жалобы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил вознаграждение управляющего, из расчета суммы - 10 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного суда за период с 23.09.2013 по 19.05.2015 в общей сложности в течение 19 месяцев и 27 дней, из них в сентябре 2013 - 8 дней, в мае 2015 -19 дней, таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего из расчета суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц, составляет 198 795,67 руб.

Как следует из отчета об использовании денежных средств от 29.04.2015 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 577 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника надлежит вернуть денежные средства в сумме 378 204,33 руб., подлежащие взысканию с Малькова М.В.

С учетом жалоба уполномоченного органа о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Малькова Михаила Валерьевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" подлежит удовлетворению в части.

Поскольку при принятии определения от 15.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-4823/2010 отменить в части признания несоответствующим закону необращения арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная", в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева