Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15217/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-25075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова А.В.

по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликина Кирилла Леоновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-25075/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" Кравченко Андрея Витальевича о взыскании убытков с Чиликина Кирилла Леоновича (место жительства: г. Ростов-на-Дону), предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ИНН 6167101961, ОГРН 1126195007025, место нахождения: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д.73, кв.1),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Чиликина Кирилла Леоновича (далее - ответчик) в размере 4 529 400,00 рублей.

Определением суда от 16.08.2016 взысканы с Чиликина Кирилла Леоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" убытки в размере 4 529 400,00 рублей.

Чиликин Кирилл Леонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не обращался в налоговый орган за получением бухгалтерской документации должника. Арбитражный суд Ростовской области документацию должника у налогового органа не истребовал. Чиликин К.Л. не имеет задолженности перед обществом по авансовым платежам.

В просительной части апелляционной жалобы Чиликин К.Л. заявил ходатайство об истребовании из МИФНС России N 25 по Ростовской области бухгалтерской отчетности ООО "Спектр Плюс" за 2013, 2014, 2015 годы.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку Чиликин К.Л. ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ООО "Спектр Плюс" за 2013, 2014, 2015 годы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства, которые препятствовали Чиликину К.Л. ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты. Кроме этого, Чиликин К.Л. надлежащим образом не обосновал необходимость истребования названной отчетности, поскольку возврат денежных средств согласно правил бухгалтерского учета (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") подтверждается не бухгалтерской отчетностью, а первичными документами, непредставление которых Чиликиным К.Л. и явилось причиной конфликта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Чиликина К.Л. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" Кравченко Андрей Витальевич и открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем установлено, что в период с 23.07.2012 по 16.02.2016 Чиликин Кирилл Леонович являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс", при этом в период с 28.12.2012 по 29.07.2014 с расчетного счета ООО "Спектр Плюс", открытого в ОАО КБ "Возрождение", руководителю должника выдано 6 218 600,00 рублей, с назначением "выдача под отчет", "хоз. нужды", из которых 1 689 200 рублей возвращены на счет должника назначение платежа "возврат подотчетных средств".

За денежные средства в размере 4 529 400 рублей, полученные в подотчет, руководитель должника не отчитался, из документов, переданных конкурсному управляющему, не усматривается, на какие цели и нужды должника были израсходованы данные денежные средства.

Отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств в размере 4 529 400 рублей, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО "Спектр Плюс", в установленный законодательством срок представлено не было. Оправдательные документы конкурсному управляющему, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельности должника, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Кравченко А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с бывшего руководителя должника Чиликина К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" убытков в сумме 4 529 400,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, Чиликин Кирилл Леонович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" с 23.07.2012 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (пункт 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил выписку по счету должника, содержащие сведения о выдаче клиенту наличных денежных средств, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных со счета, на нужды должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 суд обязал бывшего руководителя Чиликина Кирилла Леоновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" Кравченко Андрею Витальевичу бухгалтерскую и иную документацию и имущество должника, а именно:

1. Учредительные документы:

* устав со всеми изменениями;

* учредительный договор;

- свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились;

* свидетельство о постановке на налоговый учет;

* печати, штампы;

2. БАЗА 1С (иная электронная база);

3. Документы по дебиторской задолженности:

- перечень дебиторов по состоянию на 16.02.2016 с указанием размера задолженности и адресов;

* договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года;

* акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года;

* платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года;

- документы, подтверждающие поставку за последние три года;

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов:

* авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года;

* договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года;

5. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения:

* договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года;

* акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года;

* платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года;

документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года;

6. Протоколы собраний руководящих органов за последние три года: -Протоколы общего собрания участников ООО "Спектр ПЛЮС"

7. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

8. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за последние три года;

9. Заключения аудиторских фирм за 2013-2015 годы.

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

11. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года;

12.Лицензии;

13.Сертификаты;

14. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

15. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами:

- договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

* договоры аренды за весь период деятельности за последние три года;

* договоры лизинга за весь период деятельности за последние три года;

* договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года;

16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) за последние три года:

* судебные решения;

* претензии контрагентов;

* исполнительные листы;

* требования о передаче или изъятии имущества;

17. Сведения о выданных доверенностях:

- Копия журнала учета выдачи доверенностей за последние три года;

18. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов за последние три года:

- договор охраны с охранными предприятиями за весь период деятельности;

- положения о пропускном режиме на предприятии (или акты, заменяющие положения);

- должностные инструкции сотрудников службы безопасности.

19. Печати, штампы ООО "Спектр Плюс"

20. Материальные ценности ООО "Спектр Плюс".

На основании определения суда выдан исполнительный лист и направлен в Пролетарский РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство N 953/16/61031-ИП. В рамках исполнительного производства Чиликиным К.Л. документы конкурсному управляющему переданы не были.

В определении от 20.06.2016 ответчику было предложено представить письменные документально обоснованные возражения относительно заявления. Требования определения суда ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

В рассматриваемый период Чиликин К.Л. являлся единоличным исполнительным органом должника, которому предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а также возложена обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета.

При этом в период 2012 - 2015 годов у общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" Чиликиным К.Л. по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 529 400 рублей без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чиликина Кирилла Леоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" убытки в размере 4 529 400,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Чиликин К.Л. не представил доказательств, подтверждающих возврат полученных им от должника денежных средств в размере 4 529 400 рублей.

Довод Чиликина К.Л. о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт надлежащего извещения судом Чиликина К.Л. о времени и месте рассмотрения спора подтвержден почтовым уведомлением о вручении определения суда о рассмотрении дела 02.08.16 (л.д.95).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-25075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева