Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15931/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-28372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от участника ООО "Персей" Попова А.С.: Абакумов В.А., Курашов С.А., представители по доверенности от 28.07.2016,

от Арбитражного суда Тамбовской области: представитель не явился, извещен,

от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Центрального округа: представитель не явился, извещен,

от Минфина России: представитель не явился, извещен,

от Судебного департамента при Верховном суде РФ: представитель не явился, извещен,

от ООО "Персей": представитель не явился, извещен,

от Полякова А.А.: представитель не явился, извещен,

от Полякова П.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Персей" Попова Александра Серафимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-28372/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Персей" Попова Александра Серафимовича к Арбитражному суду Тамбовской области, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Персей", Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Персей" Попов Александр Серафимович (далее - участник ООО "Персей" Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Тамбовской области, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Центрального округа, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент при Верховном суде РФ) о возмещении 41 427 451,42 руб. ущерба за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России и главного распорядителя средств федерального бюджета - Судебного департамента при Верховном суде РФ.

К участию в рассмотрении дела N А41-28372/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей"), Поляков Алексей Андреевич (далее - Поляков А.А.) и Поляков Павел Андреевич (далее - Поляков П.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-28372/16 исковые требования участника ООО "Персей" Попова А.С. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным решением суда, участник ООО "Персей" Попов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Минфина России, Судебного департамента при Верховном суде РФ, ООО "Персей", Полякова А.А. и Полякова П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители участника ООО "Персей" Попова А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-1452/08 с иском к ООО "Персей", заявив требования о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Персей" на соистцов на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304, а также о возложении на общество обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А64-1452/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012, вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб., в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

При этом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу N А64-1855/08, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2009, оставлено без удовлетворения требование ООО "Персей" о признании недействительным договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение N 68АА232043 от 21.03.2005.

Также, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010, без удовлетворения оставлены требования ООО "Персей" о расторжении договора купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение N 68АА232043 от 21.03.2005.

Попов А.С. ссылаясь на то, что в результате рассмотрения и принятия судебных актов по делу N А64-1452/08 ООО "Персей" и ему, как участнику общества, причинен материальный ущерб вследствие изъятия недвижимого имущества без соответствующей компенсации в размере его кадастровой стоимости - 41 427 452,42 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу также необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации), признано не противоречащим Конституции положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, изложенный в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Как указано ранее, обращаясь в суд с настоящими требованиями, участник ООО "Персей" Попов А.С. указал, что при рассмотрении дела N А64-1452/08 судами трех инстанций нарушены нормы права, в результате чего, как полагает истец, у ООО "Персей" незаконно изъято недвижимое имущество в виде 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304.

Между тем, вина судей Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, принявших судебные акты по делу N А64-1452/08, приговором суда не установлена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-1452/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 было отказано, поскольку высшим судом не установлено оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Более того, изучив доводы искового заявления, изложенные Поповым А.С., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически требует пересмотра судебных актов, принятых по делу N А64-1452/08, что сводит к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законность судебных актов, принятых по делу N А64-1452/08, установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оснований для применения статьи 1070 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 2 Федерального Закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, а сами суды не входят в систему Судебного департамента, ввиду чего судьи не являются должностными лицами указанного департамента.

Кроме того, должностными лицами Минфина России судьи также не являются, в силу чего ни Судебный департамент, ни Минфин России не правомочны давать судьям указания по применению норм права и не несут ответственности за их действия или решения, ввиду чего вышеуказанные государственный органы не являются в рамках рассматриваемых требований истца надлежащими ответчиками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-28372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов