Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-15034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-10578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест": представитель Святкина Н.И. по доверенности от 01.02.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-10578/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление, ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N21-12-948 от 30.12.2015, о признании недействительным требования N617 от 02.02.2016.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания недействительным требования N 617 от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 отказ от иска, в части требования о признании недействительным требования N 617 от 02.02.2016, принят. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

ООО "Восток-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016, принять новый судебный акт о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 12-21-948 от 30.12.2015.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной ООО "Восток-Инвест" 26.03.2015. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Актом от 14.07.2015 N 12677.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, приложенных к нему материалов инспекцией принято решение от 10.09.2015 N 10673 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 53 367,60 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 474 804 рублей, пени 12 034,39 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 540 205,99 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-948 от 30.12.2015 (далее - Решение) было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 10.09.2015 N 10673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Восток - Инвест" с учетом описательной части решения Управления.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-948 от 30.12.2015 ООО "Восток-Инвест" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 367,60 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 474 804 рублей, пени 12 034,39 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 540 205,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В заявлении ООО "Восток-Инвест" указывает, что предоставило пояснения по требованию инспекции от 10.04.2015 N 106, что подтверждается в решении управления на странице 7, однако требование инспекции от 24.06.2015 N 1284 о предоставлении дополнительных пояснений в электронной системе документооборота ООО "Восток-Инвест" получено не было.

Инспекцией было направлено в адрес общества сообщение от 24.06.2015 N 1284 с требованием о предоставлении пояснений.

Не представление указанных пояснений обществом, не является основополагающим фактором при вынесении оспариваемого обществом решения, так как при рассмотрении апелляционной жалобы общества, УФНС России по Краснодарскому краю предлагалось представить обществу с целью устранения сомнений в сроках давности составления представленных обществом документов, ранее не представленных в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки.

С целью реализации права, установленного пункта 1 статьи 95 НК РФ, управлением выставлено требование от 26.11.2015 N 21-12/32060 о предоставлении оригиналов документов, представленных с апелляционной жалобой, для проведения технической экспертизы по установлению срока давности составления документов.

По вышеуказанному требованию ООО "Восток-Инвест" письмом б/н и б/д (вх.N 86879 от 03.12.2015) от предоставления запрашиваемых документов отказалось.

В связи с непредставлением, обществом спорных документов в период проведения камеральной налоговой проверки и отказ от представления названных документов по требованию управления дать им надлежащую правовую оценку не представляется возможным, вследствие чего, представленные с апелляционной жалобой документы не были учтены при вынесении оспариваемого обществом решения Управления.

По доводу налогоплательщика о том, что "...выводы налогового органа о совершенном налоговом правонарушении в виде списания расходов не в том периоде, в котором они подлежали списанию не основаны на требованиях ГК РФ, НК РФ и других актах законодательства и являются не обоснованными и не могут свидетельствовать ни о факте совершения налогового правонарушения, ни о вине налогоплательщика, ни о наличии основания для начисления налога, штрафов и пени, в связи с тем, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки, общество было лишено возможности их предоставления в связи с неинформированием налогоплательщика о дате и времени рассмотрения акта."

Данные доводы налогоплательщика, не являются достоверными, и не относятся к оспариваемому решению управления, так как обществом оспаривается решение УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-948 от 30.12.2015, которым было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 10.09.2015 N 10673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с нарушением инспекции при вынесении решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, о которых и указывает в своем исковом заявлении общество.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы управлением, с целью обеспечения права налогоплательщика на представление возражений по материалам камеральной проверки 26.11.2015, представителю ООО "Восток - Инвест" Козыреву А.С. по доверенности от 01.10.2015 N 07/2015 вручен акт проверки от 14.07.2015 N 12677, письмо управления от 26.11.2015 N 21-12/32057 о праве налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в указанном акте представить соответствующие письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, требование о представлении документов от 26.11.2015 N 32060, а также уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 N 21-12/32062, назначенного Управлением на 16.12.2015 в 15 час. 00 мин.

Заявителем 03.12.2015, в ответ на требование управления о представлении документов, представлен письменный отказ от представления запрашиваемых документов.

Письменные возражения по акту от 14.07.2015 N 12677 налогоплательщиком представлены в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (16.12.2015).

Рассмотрение управлением вышеуказанных материалов состоялось 16.12.2015 в присутствии представителя ООО "Восток-Инвест" Козырева А. С. по доверенности от 01.10.2015 N 07/2015 по доверенности.

По доводам общества, о "...неверном исчислении Инспекцией истечения срока давности по договорам займа и его соотношение с фактом ликвидации контрагента, что привело к принятию незаконного решения Инспекцией, исходя из предположений недостоверности представленных документов."

Данные доводы налогоплательщика, не основываются на фактах, так как, инспекцией был сделан вывод об истечении трех летнего срока исковой давности по договорам займа, на основании документов полученных от налогоплательщика, во время проведения камеральной налоговой проверки.

Обществом были представлены пояснения, обосновывающие размер полученного убытка, согласно которым убытки в 2014 году сложились в результате включения во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов (п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ) в размере 58 429 588,98 рублей в связи с ликвидацией должника ООО "Сибирский Монолит" 27.10.2014.

Из представленных налогоплательщиком копий договоров займа с ООО "Сибирский Монолит" указанные обязательства возникли в 2007 - 2008 годах, в том числе по договорам;

* от 24.05.2007 на сумму 15 000 000,00 руб., под 11,5% годовых, срок возврата 31.12.2007;

* от 19.06.2007 на сумму 3 300 000,00 руб., под 15% годовых, срок возврата 19.12.2007;

* от 26.07.2007 на сумму 5 500 000,00 руб., под 15% годовых, срок возврата 30.06.2010;

* от 05.02.2008 на сумму 2 000 000,00 руб., под 15% годовых, срок возврата 31.01.2011;

а также соглашение о переводе долга N 4 от 31.10.2008 по договорам:

* от 29.06.2007 на сумму 2 842 592,47 руб., в том числе сумма основного долга 2 500 000,00 руб.;

* от 24.12.2007 на сумму 874 779,89 руб., в том числе сумма основного долга 800 000,00 руб.;

* от 03.08.2007 на сумму 2 573 823,08 руб., в том числе сумма основного долга 983 672,39 руб.

Согласно представленного ООО "Восток-Инвест" регистра учета внереализационных расходов за 2014 в состав расходов включены суммы основного долга ООО "Сибирский Монолит" по представленным договорам в размере 29 964 368,39 руб., а также проценты в размере 28 465 220,56 руб., всего сумма задолженности составила 58 429 588,95 руб.

Из представленных документов следует, что срок исковой давности 3 года по договорам:

* от 24.05.2007 (срок возврата 31.12.2007) истекает 31.12.2010;

* от 19.06.2007 (срок возврата 19.12.2007) истекает 19.12.2010;

* от 26.07.2007 (срок возврата 30.06.2010) истекает 30.06.2013;

* от 05.02.2008 (срок возврата 31.01.2011) истекает 31.01.2014.

- из представленного налогоплательщиком соглашения о переводе долга N 4 от 31.10.2008 по договорам от 29.06.2007, от 24.12.2007, от 03.08.2007 невозможно установить срок исковой давности в связи с тем, что в соглашении не оговорены сроки возврата, а также не представлены и сами договоры займа от 29.06.2007, от 24.12.2007, от 03.08.2007, в которых мог быть прописан срок возврата заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из условий представленных налогоплательщиком копий договоров займа, срок возврата займов установлен налоговыми периодами 2007-2008 и по двум займам - 2010 и 2013 годы, следовательно, срок исковой давности по ним истек соответственно в 2010, и 2013 годах.

Учитывая вышеизложенное, общество обязано было списать задолженность по договорам от 24.05.2007, от 19.06.2007, от 26.07.2007 в размере 49 380 196 руб., в более ранних отчетных периодах, в которых эти расходы возникли у общества (2010, 2013), а не в проверяемом налоговом периоде (2014).

В свою очередь по договору займа от 05.02.2008 срок возврата по которому был установлен не позднее 31.01.2011, истечение срока исковой давности пришлось на 2014, следовательно, обществом правомерно списана в 2014 сумма безнадежного долга в размере 2 758 197 руб.

По договорам займа от 29.06.2007, от 24.12.2007, от 03.08.2007 на сумму 6291195 руб. установлено следующее.

В своих доводах налогоплательщик указал, что между ООО "Восток -Инвест" и ООО "Сибирский Монолит" были подписаны соглашения N 4 от 31.10.2008 и акты сверок, согласно которым в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново, что исключало возможность списания долгов в указанном налоговым органом периоде.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, организация по основанию истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности (Письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955).

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

К апелляционной жалобе ООО "Восток - Инвест" были приложены копии дополнительных соглашений:

* к договору займа от 29.06.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013;

* к договору займа от 03.08.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013;

* к договору займа от 24.12.2007 по соглашению о переводе долга от 31.10.2008 N 4, в котором срок возврата продлен до 31.12.2013.

Также к апелляционной жалобе ООО "Восток - Инвест" приложены копии актов сверок по всем вышеуказанным договорам на 30.11.2012.

Однако, данные акты сверок, и другие документы не были представлены налогоплательщиком во время проведения камеральной налоговой проверки, и предоставить оригиналы данных документов при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении, общество отказалось.

В связи с данными обстоятельствами, налоговым органом копии вышеперечисленных документов не учитывались при вынесении решения управлением.

Непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом, было правильно и достоверно установлено время истечения срока исковой давности по договорам займа, на основании документов представленных налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся материалов инспекцией правомерно установлено, что налогоплательщиком получен не убыток, а прибыль в сумме 2 374 020 руб. и фактическая сумма неисчисленного налога на прибыль за 2014 год составляет 474 804 руб. (2374020 * 20 %).

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной налогоплательщиком, видно, что уменьшения обязательств по строке 1170 не отражено - сумма финансовых вложений как на отчетную дату 31.12.2014, так и на 31.12.2013, составляла 79 138 000 руб.

Сумма финансовых вложений, отраженная по строке 1240, уменьшилась на 46 828 000 руб., по строке 1230 "Дебиторская задолженность" (это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков, подотчетных лиц и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени) сумма задолженности в течение 2014 года уменьшилась на 4 156 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о неправомерном завышении убытка и, как следствие, занижение налога на прибыль организаций за 2014 год.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с доводом Управления о том, что из представленных обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности, пояснений и копий документов не прослеживается факт возникновения задолженности и списание данной задолженности, а также не представляется информация о начале течения срока исковой давности.

Апелляционный суд исследовал представленные обществом в материалы дела двенадцать платежных поручений суммы которых отнесены обществом на убытки и установлено, что в четырех платежных поручениях на сумму 17 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного зама", а в других платежных поручениях на сумму 27 100 000 руб. в назначении платежа указано: "Предоставление процентного займа", что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в отношении суммы 17 000 000 руб. имел место факт предоставления займа, а не его возврат.

В судебном заседании апелляционного суда управлением представлено письменное пояснение из которого следует, что представить сведения о движении денежных средств по счету общества за период 2007-2008 гг. не представляется возможным в связи с отказом банка в предоставлении сведений ввиду истечения нормативного хранения указанной информации.

Управлением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представило в материалы дела налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2007-2014 и со ссылками на соответствующие показатели деклараций пояснило, что в рассматриваемом случае обществом создана схема, согласно которой оно не истребует задолженность по суду, а относит ее на убытки.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод общества об отсутствии у него обязанности предоставления налоговому органу для ознакомления оригиналов первичных документов, предоставляемых в копиях, не соответствует положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, 112 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 17.08.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-10578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восток-Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.16.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев