Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-10780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9950/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-40599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Д.И., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-40599/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (ОГРН 1072312007646 ИНН 2312137981) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 1 022 621 рубля 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - третье лицо, ООО "Евросеть-Ритейл").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что охранник предприятия Хасаев С.Р. самовольно покинул объект, в решении суда отсутствуют выводы относительно отсутствия вины ответчика, доказательств того, что причиной незаконного проникновения явилось отсутствие металлического шкафа либо сейфа, не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения относительно несоблюдения третьим лицом требований по техническому укреплению объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, либо об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Евросеть-Ритейл" (клиент) и предприятием (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг, техническое обслуживание и мониторинг охранно-пожарной сигнализации N 307, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений ООО "Евросеть-Ритейл", расположенных в том числе по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, д. 20/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает охранные услуги ООО "Евросеть-Ритейл" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования.

На основании пункта 3.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: любая из сторон немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта письменно извещает противоположную сторону, а клиент также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации, клиент в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий, полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) клиента, сверяют ее результаты с данными учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий нанесению ущерба, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества, акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

В период времени с 20 ч. 10 мин. 02.01.2013 по 07 ч. 45 мин. 03.01.2013 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, п. 20/2, совершено хищение имущества (сотовые телефоны, комплектующие, аксессуары), принадлежавшего ООО "Евросеть-Ритейл".

07.01.2013 по факту хищения страшим следователем СО МО МВД России "Баксанский" в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 5/1- 13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество застраховано ООО "Евросеть - Ритейл" в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") на основании полиса страхования N 442-169184/12 от 23.10.2012.

Платежным поручением N 977299 от 29.08.2013 общество выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 1 022 621 рубль 93 копейки.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба предприниматель должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта нарушения обществом условий заключенных договоров,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) общества,

- наличие и размер ущерба у предпринимателя,

- наличие причинно-следственной связи между допущенными обществом нарушениями договорных обязательств и возникшими у предпринимателя убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с охранного предприятия ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.1 договора предприятие освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по настоящему договору и/или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в (приложении N 1) к настоящему договору, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу имущества.

В соответствии с пунктом 3.10.4 приложения N 1, сейф и металлический шкаф массой менее 1000 кг. должен быть прикреплен к полу или стене либо встроен в стену с помощью анкерного крепления. В указанном приложении к договору разъяснено, что в целях сохранения материальных ценностей клиенту необходимо выполнить в частности следующие предписания: хранить денежные средства, материальные ценности, ценные бумаги в металлическом шкафу, в этом случае шкаф и подходы к нему следует защищать охранной сигнализацией.

Между тем, истец, третье лицо не представили доказательства выполнения требований по технической укрепленности здания. В силу распределения бремени доказывания на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта неукрепленности здания. В то же время ООО "Евросеть-Ритейл" при выполнении им обязанности по технической укрепленности здания, что ему было предписано договором (укрепление стен, окон, установка сейфа и т.д.) имело возможность представить доказательства этого.

Ссылка апеллянта на то, что причиной кражи явились действия работников предприятия, а причинно-следственной связи между отсутствием укрепления и произошедшей кражей не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при освобождении ответчика от ответственности при невыполнении клиентом принятых на себя обязательств. Из буквального толкования договора об оказании охранных услуг следует, что охранное предприятие освобождается от ответственности при невыполнении клиентом требований по технической укрепленности здания независимо от причин хищения имущества.

В условиях доказанности существования предусмотренных договором оснований освобождения исполнителя от имущественной ответственности доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в совершенной краже в помещении третьего лица подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений договора об оказании охранных услуг N 307 от 01.03.2010 следует, что стороны в случае кражи имущества клиента установили порядок проведения обязательной инвентаризации, на основании которой определяется размер материального ущерба.

Так, в силу пункта 3.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: любая из сторон немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта письменно извещает противоположную сторону, а клиент также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации, клиент в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий, полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) клиента, сверяют ее результаты с данными учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий нанесению ущерба, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества, акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Между тем, третье лицо после незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина ООО "Евросеть-Ритейл", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, п. 20/2, совершенного 03.01.2013, не пригласило представителей предприятия для создания инвентаризационной комиссии и не уведомило о необходимости направления полномочных представителей для составления акта инвентаризации.

Размер ущерба определен клиентом в одностороннем порядке, что не оспаривается апеллянтом в жалобе, который ссылается на справки о стоимости имущества, инвентаризационную опись имущества, товарные накладные, договоры поставки, договоры купли-продажи.

В то же время само по себе наличие данных документов не может подменять собой установленный в договоре порядок совместного определения размера ущерба с участием представителей ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду освобождения предприятия от ответственности по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-40599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова