Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12171/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-33295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Лыткарино" - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта Московской области - Стоммы А.Ю. (представителя по доверенности от 13.01.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-33295/16, принятое судьей Десниовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Лыткарино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - министерство) от 25.05.2016 серии 50 АА N 016613 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной по статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об ответственности), в виде 70 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 в удовлетворении требования отказано. Постановление министерства от 25.05.2016 серии 50 АА N 016613 признано не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления министерства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, пояснил, что министерство обжалует решение суда лишь в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления министерства, против решения суда в части отказа в признании незаконным данного постановления министерство не имеет возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

С учетом того, что от общества возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления министерства и, соответственно, не проверяет решение суда в части отказа в признании незаконным данного постановления министерства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга 11.04.2016 министерство выявило, что общество выпустило на маршрут регулярных перевозок 538 "Лыткарино (м-н Автозапчасти) - Москва (м. Кузьминки)" транспортное средство (государственный регистрационный знак В659 МТ77), не оборудованный терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

В связи с этим министерство 11.05.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.05.2016 вынесло постановление серии 50 АА N 018558 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об ответственности, в виде 70 000 рублей штрафа.

Признавая постановление министерства от 25.05.2016 серии 50 АА N 016613 не подлежащим исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что норма права, на основании которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 10.3 Закона об ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Согласно статье 5 Закон об организации транспортного обслуживания правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

В соответствии с Законом об организации транспортного обслуживания и постановлением Правительства Московской области от 27.09.2013 N 778/40 "О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области "Единый транспортный билет Московской области" Правительство Московской области постановлением от 10.09.2014 N 727/36 утвердило Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Порядок, Порядок функционирования системы).

Порядком определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, утверждаемым Правительством Московской области и самими перевозчиками, с использованием электронных средств платежа, регулирует вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде.

С выводом суда первой инстанции о том, что норма права, на основании которой общество было привлечено к административной ответственности утратила силу, в связи с чем устранена ответственность за отсутствие в транспортном средстве терминала, обеспечивающего пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, нельзя согласиться.

Действительно, как указал суд первой инстанции, Закон об ответственности (Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ), которым предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (статья 10.3 Закона об ответственности), утратил силу с 01.07.2016.

Между тем с этой же даты введен в действие Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", которым установлена та же ответственность - за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (статья 8.4 данного Кодекса).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-33295/16 отменить в части, касающейся признания не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 серии 50 АА N 016613, вынесенного территориальным отделом N 4 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Лыткарино" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Лыткарино" административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко