Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15547/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-33502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Асламова О.Н. паспорт, доверенность N б/н от 20.10.2015 (до перерыва);

от ИП К(Ф)ХАлхазова В. Н.: представитель Алхазов Я.Н. паспорт, доверенность N б/н от 06.09.2014 (до перерыва);

от Исахановой А.Е.: представитель Антохина О.В. паспорт, доверенность N б/н от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье",

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу, Исахановой Астрик Егишевне

(ИНН 231000156580)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу и Исахановой Астрик Егишевне, и с учетом изменения размера требований в окончательном виде просило взыскать с ответчиков: понесенные истцом реальные убытки в размере 650 581, 66 рублей; упущенную выгоду в размере 1 668 731, 60 рублей; сумму госпошлины в размере 34 600 рублей; судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики убрали с используемого истцом земельного участка посеянный им урожай. Заявленные ко взысканию суммы являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанцией о том, что у истца на момент сева осенью 2013 года не имелось прав на использование вышеназванного земельного участка, является не необоснованным. Истцом были понесены расходы на обработку земельного участка и выращивание урожая, а урожай был собран ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаханова А.Е. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную далобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Алхазов В.Н. считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку убирал урожай по договору, заключенному между КФХ Алхазовым В.Н. и Исахановой А.Е., при этом, собранный урожай был передан Исахановой А.Е., обязательства сторон по договору исполнены. Кроме того, в отношении КФХ Алхазова В.Н. исковые требования четко не сформулированы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП К(Ф)Х Алхазова В. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Исахановой А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2016 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.10.2016 в 11 час. 30 мин. с участием представителя Исахановой А.Е.

Представитель Исахановой А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.04.2008, номер регистрации 23-23-27/014/2008-175.

24.01.2012 ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО "Приазовье" подписан договор N Т-1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Приазовье".

Договор передачи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.06.2012, номер регистрации 23-23-27/020/2012-421.

ООО "Приазовье" приобрело статус арендатора этого земельного участка.

ООО "Приазовье" осенью 2013 года на земельном участке посеяло рапс озимый, который весной 2014 убрала Исаханова А.Е.

Истец указывает, что этой уборкой ему причинены убытки в виде расходов, которые общество понесло на обработку земельного участка и посев озимой сельскохозяйственной культуры в сельскохозяйственный период 2013 года, а также не полученные доходы в виде стоимости урожая посеянной культуры.

Арендные отношения возникают из гражданско-правовой сделки - договора аренды имущества, продолжаются в период действия договора и прекращаются прекращением договора аренды.

По договору аренды, заключенному сроком на один год и более, арендатор приобретает права и обязанности арендатора с момента регистрации договора уполномоченным органом и утрачивает эти права и обязанности с момента погашения записи об аренде в соответствующем реестре.

В письме управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.07.2015 N 3108/914 указано, что на основании соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, регистрирующим органом 03.06.2013 в государственный реестр прав и сделок внесена запись N 23-23-27/019/2013-195 о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099 N 23-23-27//014/2008-175 от 24.04.2008.

Из указанного следует, что с 03.06.2013 ООО "Приазовье" утратило в силу закона и волеизъявления сторон договора статус (права и обязанности) арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Каневского районного суда от 16.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды от 08.04.2013 признано судом недействительным. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 по делу N 33-7900/16 решение Каневского районного суда от 16.06.2015 было отменено. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Таким образом, с 03.06.2013 ООО "Приазовье" утратило статус арендатора земельного участка.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости урожая рапса озимого, посеянного осенью 2013 года: сумму реальных затрат (расходов), фактически понесенных истцом на обработку, посев и др. в размере 650 581,66 руб., а также убытков в сумме 1 668 731,60 руб. в виде разницы между средней стоимостью урожая в сумме 2358 720,74 руб. и затратами по выращиванию урожая в сумме 650 581,66 руб. за минусом предполагаемых затрат, связанных с уборкой урожая в сумме 39 406,74 руб. (уточненные исковые требования т.1 л.д.133).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период с июля 2013 по декабрь 2013 истец производил подготовку земельного участка к севу, сев озимого рапса на спорном земельном участке, удобрял земельный участок. Первоначально в материалы дела был представлен свод N 1 по затратам истца (т.1 л.л.136-139, справки о стоимости урожая (т.1 л.д.140-144), справка о засеянных площадях в ООО "Приазовье" с указанием доли и площади спорного участка (т.1 л.д.145).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок N 29 площадью 81,32 га, засеянной площадью 76 га (т.1 л.д.145).

Истец представил суду первичные учетные документы, подтверждающие затраты, связанные с обработкой поля N 29, севом, удобрением (т.3 л.д.20-153, т.д.4 л.д.1-147, т.5 л.д.1-153, т.д.6 л.д.1-163).

Расходы истца указаны в сводной таблице (т.3 л.д.30) и складываются из:

- зарплаты работников с июля по декабрь 2013 года - 61 695,45 руб.;

- отчислений в ФСС с июля по декабрь 2013 года - 1480,7 руб.;

- отчислений в ПФ с июля по декабрь 2013 года - 12 956,05 руб.

-отчислений в ФФОМС с июля по декабрь 2013 года - 2 282,72 руб.;

- отчислений в ФСС НС с июля по декабрь 2013 года - 1295,62 руб.

- дизельное топливо с июля по декабрь 2013 года - 118 475,41 руб.;

-прочие ГСМ- 1 993,50 руб.;

-удобрения - 71 276,19 руб.,

-СЗР-108082,82 руб.;

-семена -117 979,55 руб.;

- тракторный парк - 22 025,13 руб.

- общебригадные - 7 942,89 руб.;

- общехозяйственные - 7 731,08 руб.

Всего: на сумму 650 581,66 руб.

В пояснении к расчету истец указал, что использовал в расчете расстояние до поля N 29 - 7,3 км., норму дизельного топлива на 1 га - 9,7 л, стоимость 1л дизельного топлива - 25,62 руб.,зарплату комбайнера за 1 тону - 49,60 руб.

Ответчик не согласен с расчетом истца, представитель Исахановой А.Е. пояснил суду, что по расчету ответчика получается сумма на 150 тыс. меньше предъявленной истцом, кроме того, представитель Исахановой А.Е. пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Приазовье" не имело прав на земельный участок во время его обработки и сева. Вместе с тем, контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 415 813 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

Суд установил, что истец использовал земельный участок без правовых оснований и у него в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло права на получение плодов, продукции и доходов от использования земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных (фактических, арендных) отношений по использованию спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.

Исаханова А.Е., являясь собственником спорного земельного участка, правомерно осуществила уборку урожая, выращенного на нем (т. 1, л.д. 128). Поскольку ООО "Приазовье" не приобрело прав собственности на урожай, выращенный на участке, используемом без правовых оснований, действиями по уборке урожая Исаханова А.Е. не могло причинить ему имущественный вред в виде стоимости собранного урожая.

Вместе с тем, на стороне Исахановой А.Е. имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес заявитель. Поэтому к отношениям сторон суду надлежало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 09.06.2015 по делу N А53-4690/2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований полагает, что удовлетворению подлежат следующие суммы затрат: приобретение и расход семян на сумму 117 979,55 рублей подтверждается договором поставки семян N 30/3 от 01.04.2013, заключенным истцом с ООО "Агро Концерн Каневской", платежным поручением об оплате семян по договору N 29 от 24.01.2014, договором купли-продажи N 136 от 12.09.2013, заключенным истцом с ЗАО АФ "НИВА", платежным поручением N 145 от 14.03.2014 об оплате по договору на сумму 90 000 рублей, договором купли-продажи N 121 от 15.08.2013, заключенным истцом с ЗАО АФ "НИВА", платежным поручением N 143 от 14.03.2014 об оплате по договору), договором купли-продажи N 137 от 19.09.2013, заключенным истцом с ЗАО АФ "НИВА", платежным поручением об оплате, накладными на получение семян, приходными ордерами (т.5 л.д.2-10, 57-74).

Конкретное количество семян, закупленных по указанным договорам поставки и купли-продажи, которые были израсходованы для засева поля N 29, указано в пояснениях истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложению N 2 к договору N 30/3 от 01.04.2013 истцом были приобретены семена озимого рапса на сумму 495 498,38 руб., получены по накладной на указанную сумму (т.5 л.д.9,3-4). Как следует из справки о площадях полей, возделываемых истцом под урожай 2014 года, озимый рапс высаживался на трех полях N 23,29,73, всего засеяно было по полю N 23 - 76 га, по полю N 29 - 76 га, по полю N 73-101 га (т.1 л.д.145). Истец, принимает фактический расход рапса озимого, учитывая данные, указанные в акте расхода семян посадочного материала от 30.09.2013 (25 тонн) на сумму 117 979,55 руб. с учетом учетного листа тракториста-машиниста N 47(т.6 л.д.148). Указанная сумма является обоснованной, подтверждена первичными учетными документами.

Также обоснованной является сумма удобрений - 71 276,19 рублей, израсходованных на поле N 29 истцом в спорный период, что подтверждается договором на поставку удобрений N 3/1 от 10.01.2013, заключенным истцом с ООО "АгроКонцерн Каневской", дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями об оплате, накладными на поставку аммиачной селитры марки "Б", калия хлористого, аммофоса, карбамида, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений в спорный период (т. 3 л.д.146-153, 32-36, т.4 л.д.107,114-134, т.5 л.л.20-28), внесение аммиачной селитры на поле N 29 подтверждается также учетным листом тракториста-машиниста N 42, путевым листом N 608 от 02.07.2013, актом внесенных удобрений от 31.07.2013 на сумму 71 276,19 руб. (т.6 л.д.147).

Приобретение и расходование на поле N 29 средств защиты растений также подтверждено истцом первичными учетными документами на сумму 108082,82 руб., что подтверждается договором N 114 от 12.09.2012,приложениями N 1, N 2 к договору, платежным поручением об оплате, накладными о получении (т.3 л.д.140-153), накладными (т.5 л.д.76-103), расходование средств защиты подтверждается путевым листом N 24 от 01.11.2013, актом б/н от 30.11.2013 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (Диазин Евро, Карамба, Оксанол т. 6 л.д.149).

Также обоснованной суд апелляционной инстанции полагает сумму затраченного истцом топлива при производстве работ в поле N 29 на сумму 118 475,41 руб. Затраты подтверждаются договорами на поставку топлива, накладными, платежными поручениями об оплате, путевыми листами, в которых указан расход топлива (т.6 л.д.153-161, т.3 л.д.39-109, т.4 л.д.2-39,93-101, т.5 л.д.12-39, т.6 л.д.28-32, 123-133), сводной таблицей с указанием первичных учетных документов (т.6 л.д.147-161).

Таким образом, обоснованными являются затраты по обработке и севу рапса озимого в общей сумме 415 813,97 рублей. Остальные затраты не подтверждены материалами дела, их невозможно соотнести с предметом спора и конкретно с полем N 29.

Принимая во внимание изложенное, с Исахановой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 415813,97 рублей.

В отношении второго ответчика - КФХ Алхазова В.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов, урожай озимого рапса был убран с поля N 29 не самой Исахановой А.Е., о привлеченным ей по договору N 1 на оказание услуг по уборке сельхозкультур от 26.06.2014 года (т.1 л.д.118) КФХ Алхазовым В.Н. Согласно акту от 17.06.2014 оказанных услуг, КФХ Алхазов В.Н. осуществил уборку озимого рапса по заказу Исахановой А.Е. с ее земельного участка (81 га) на сумму 162 000 рублей. Тот факт, что Исаханова А.Е. на момент заключения договора с КФХ Алхазовым В.Н. была собственником земельного участка (поле N 29), подтверждается свидетельством от 21.04.2014, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 12.04.2014. Согласно свидетельству Исаханова А.Е. является собственником ? доли земельного участка площадью 3263780 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", секция 12, контур 21, секция 12, контур 26, секция 12, контур 30, секция 7 контур 8 (т.1 л.д.122). Таким образом, именно Исахановой А.Е. был собран урожай с возделываемого ранее истцом поля N 29, которое вошло в ? доли земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Исахановой А.Е. При этом, на всем протяжении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанции Исаханова А.Е. подтверждала сбор урожая на спорном земельном участке, представитель Исахановой А.Е. пояснял суду, что Исаханова А.Е. не сеяла рапс озимый и не выращивала его. Поскольку урожай рапса озимого собран Исахановой А.Е. силами привлеченного лица - КФХ Алхазова В.Н., урожай находится у Исахановой А.Е., при этом, Исаханова А.Е. не несла расходы по выращиванию урожая, то указанные затраты истца являются неосновательным обогащением ответчика - Исахановой А.Е. и подлежат взысканию с Исахановой А.Е. в пользу истца.

Поскольку второй ответчик - КФХ Алхазов В.Н. всего лишь выполнял обязанности по договору на оказание услуг по уборке урожая, по которому урожай был собран и передан Исахановой А.Е., то основании для удовлетворения исковых требований в отношении КФХ Алхазова В.Н. у суда не имеется. В иске к КФХ Алхазову В.Н. истцу надлежит отказать.

Затраты истца на оплату зарплаты своим работникам, отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды относятся к обычной производственной деятельности истца и не могут быть возложены в качестве неосновательного обогащения на ответчика. Кроме того, они не могут быть соотнесены с предметом спора. Другие затраты, приведенные истцом в иске, не подтверждены документально и также не соотносятся с предметом спора. Принимая во внимание изложенное, в остальной части иска истцу надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд Исаханова А.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя, который был утрачен 21.05.2015 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, дело подведомственно арбитражному суду.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 отменить.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 415 813 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) в доход федерального бюджета 34596 руб.56 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в доход федерального бюджета 6202 руб. 59 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 537 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова