Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14915/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-25664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Рыцарева Н.А., по доверенности N ОД-579 от 25.12.2015,

от ответчика - Тряпицына О.М., по доверенности N 057/2016 от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-25664/16 по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" к акционерному обществу "Лайса" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лайса" (далее - АО "Лайса", ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 04.12.2015 N 12/15-26-Д (договор), взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 545 031, 39 руб., неустойки в размере 85 710, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-25664/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.12.2015 N 12/15-26-Д.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг по договору не исполнил, что повлекло к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП МО "Мострансавто" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Лайса" не оказало услуги по договору, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и возместить ему убытки в виде упущенной выгоды из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мострансавто", суд первой инстанции исходил из того, что основанием предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорных обязательств в части сроков исполнения, при этом продолжать правоотношения в рамках договора истец не намерен. Также суд первой инстанции сослался на неправомерную квалификацию истцом взыскиваемой суммы в качестве упущенной выгоды, поскольку истцом не предпринимались какие-либо меры для получения дохода, не велись необходимые приготовления для получения заявленной суммы в качестве дохода, довод об осуществлении локальной процедуры определения поставщика необходимой услуги документально не подтвержден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГУП МО "Мострансавто" указало, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из-за нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств, он понес упущенную выгоду, что подтверждается коммерческими предложениями и расчетом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.12.2015 N 12/15-26-Д, по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по наружному брендированию транспортных средств марки HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY (далее-ТС) в соответствии с утвержденным руководством по использованию фирменного стиля истца, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора (приложение N 3 (п. 2.1.2), ответчик обязан был в течение 40 дней (13.01.2016) с даты заключения договора произвести работы по наружному брендированию 448 ТС.

К обязанностям заказчика относится предоставление ТС и обеспечение доступа для оказания услуг в установленные приложением N 3 сроки. (п.п. 2.2 договора)

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком указанные услуги оказаны не были своевременно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Согласно п. 7.2 договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно по инициативе одной из сторон при документально подтвержденных нарушениях условий настоящего договора другой стороной, при обязательном соблюдении условия о предварительном уведомлении о расторжении договора.

По утверждению истца, в связи с тем, что услуги так и не были оказаны, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.04.2016 N 10/2исх /01/182 о расторжении договора, ответ на которое истцу не поступил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 04.12.2015 N 12/15-26-Д, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, истец не доказал, что ответчик совершил просрочку исполнения обязательств по договору.

Как указал ответчик, у него отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с нарушением (не своевременным исполнением) истцом условий договора, в частности, сроков согласования макета рекламного изображения (п. 2.1.3 договора и п. 6.3 приложения N 1 к договору), непредоставлением и предоставлением ответчику неподготовленных для оказания услуг транспортных средств (п. 6.1 - 6.3 приложения N 1 к договору), ограничения во времени предоставления транспортных средств (п. 4.5 и п. 4.6.2 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень государственных регистрационных номеров транспортных средств, подлежащих брендированию, предоставляется исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. В нарушение данного условия договора до настоящего момента заказчик не предоставил исполнителю соответствующий документ, оформленный надлежащим образом.

Ответчик неоднократно указывал истцу на данное нарушение в письмах и претензиях к заказчику (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 96).

Истец нарушил сроки согласования макета рекламного изображения, которое согласно п. 2.1.3 договора ответчик должен нанести на транспортные средства истца. Согласование макета заняло 15 дней, в то время как договором предусмотрено, что макет должен быть согласован не позднее 1 (одного) дня.

Ответчик неоднократно указывал истцу на данное нарушение в письмах и претензиях к заказчику (т. 1 л.д. 70,74,76,78, 85,92,93).

В соответствии с п. 6.2 приложения N 1 к договору транспортное средство должно предоставляться на постановку для оказания услуг по наружному брендированию в технически исправном состоянии и чисто вымытом виде.

В нарушение данного условия договора заказчик предоставляет транспортное средство исполнителю в состоянии и виде, делающим технически невозможным выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором. В частности, транспортное средство предоставлялись в мокром виде (не обсохшими после проведенной мойки), либо в грязном виде (без осуществления мойки).

В соответствии с техническими характеристиками пленки, наносимой на транспортное средство, осуществление монтажа на влажные поверхности неизбежно приведет к отслоению пленки, либо появлению иных дефектов.

Ответчик неоднократно указывал истцу на данное нарушение в письмах и претензиях к заказчику (т. 1 л.д. 85, 87,89,95,96,97).

В соответствии с п. 4.5 приложения N 1 к договору продолжительность оказания услуг по наружному брендированию транспортное средство должна составлять не более 5 часов. Согласно п.4.6.2 приложения N 1 к договору время для полного высыхания краски в малярном цехе с температурой не ниже +10 С должно составлять 4-5 часов.

Таким образом, заказчик должен поставлять исполнителю транспортное средство не менее чем на 9-10 часов. Однако заказчик забирал транспортное средство через 4-5 часов после постановки транспортного средства исполнителю.

Ответчик неоднократно указывал истцу на данное нарушение в письмах и претензиях к заказчику (т. 1 л.д. 86,95,97).

Заказчик в нарушение условий договора предоставлял авто в ночное время, что исполнитель неоднократно указывал в претензиях (т. 1 л.д. 92,94).

Заказчик в нарушение условий п.п. 1.3 и 2.2.1 договора и очередности оказания услуг, указанных в графике оказания услуг в приложении N 3 к договору, для обеспечения доступа исполнителя к транспортным средствам предоставил контакты представителей заказчика, в том числе филиалов заказчика, вместо 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договоров, только 30.12.2015, следовательно, у исполнителя фактически не было времени для того, чтобы связаться с представителями, договориться о месте и времени, где исполнителю предоставили бы возможность доступа к транспортным средствам и проведению работ, предусмотренных договором, до 31.12.2015.

Ответчик неоднократно указывал истцу на данное нарушение в письмах и претензиях к заказчику (т. 1 л.д. 85,92,93).

Для устранения данных обстоятельств в порядке досудебного урегулирования спора ответчик неоднократно письмами исх. N Л-46/16 от 22.01.2016, исх. N Л-129/16 от 19.02.2016 предлагал внести изменения в порядок выполнения работ по договору. Ответчик настаивал на документальном оформлении передачи транспортных средств для проведения работ по договору и возврата транспортных средств после их проведения. Данные требования ответчика истец не принял, ссылаясь, что это не предусмотрено договором (т. 1 л.д. 78-91).

С учетом того, что истцом доказательства нарушения ответчиком условий договора представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для расторжения договора от 04.12.2015 N 12/15-26-Д отсутствуют.

Истец отказался от договора, а, следовательно, утратил интерес к предмету договора. При таких обстоятельствах требование о взыскание неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг, исковые требования о взыскании с ответчика 85 710, 09 руб. неустойки также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 545 031, 39 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии в материалах дела доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода либо велись приготовления для получения заявленной суммы.

Кроме того, сбор коммерческих предложений, на который ссылается истец, не является конкурентной процедурой, предусмотренной Положением о закупках истца (т. 1 л.д. 114-137), и не несет правовых последствий для истца.

Истец является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме - Государственное унитарное предприятие.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) государственные унитарные предприятия осуществляют закупки товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ N223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Так, разделом 11 Положения о закупках истца предусмотрен исчерпывающий перечень ситуаций, в которых истец вправе провести закупку без использования конкурентных процедур. Договор на выполнение работ по наружному брендированию 441 транспортного средства ГУП МО "Мострансавто" марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, на который истец ссылается в обоснование упущенной выгоды, не может быть заключен без соблюдения конкурентных процедур.

Пунктом 9.1.1 Положения о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень таких конкурентных процедур:

- Конкурс;

- Аукцион;

- Запрос предложений;

- Запрос цен.

Сбор коммерческих предложений не является конкурентной процедурой, предусмотренной Положением о закупках, и не несет правовых последствий для истца и участников Сбора коммерческих предложений (в т.ч. обязательств заключить договор на условиях коммерческого предложения). Процедура Сбора коммерческих предложений может быть использована истцом лишь для обоснования начальной (максимальной) цены конкурентной процедуры, предусмотренной Положением о закупках (абз. 3 п. 12.1 Положения о закупках).

Доказательством намерения ГУП МО "Мострансавто" заключить договор на выполнение работ по наружному брендированию 441 транспортного марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY с иным подрядчиком, являются документы о проведении конкурентной процедуры. Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, при отказе заказчика от исполнения договора подряда, заказчик вправе требовать возмещения убытков только в случае, если такой отказ стал следствием нарушения договорных обязательств подрядчиком (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Однако в ситуации, когда ответчик не нарушал обязательств, возникших из договора, отказ истца от договора должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке ст. 717 ГК РФ. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011).

Поскольку истец не предоставил доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.16 года по делу N А41-25664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина