Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13225/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-91046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Бувин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2,

от ответчика, акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759): Кондратьев В.Н. - представитель по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-91046/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к акционерному обществу "XXI век-ТВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ") о взыскании 4 400 942 руб. 86 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 11, 868 898 руб. 59 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила взыскать с АО "XXI век-ТВ" 4 009 923 руб. 36 коп. долга, 868 898 руб. 59 коп. неустойки (т. 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-91046/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, с АО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации взыскано 4 009 923 руб. 36 коп. долга, 868 898 руб. 59 коп. неустойки. С АО "XXI век-ТВ" в доход федерального бюджета взыскано 47 394 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 74-75, 110-114).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения (т. 1 л.д. 142-146).

18.07.2016 АО "XXI век-ТВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 по делу N А41-91046/15 (т. 1 л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявления АО "XXI век-ТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 по делу N А41-91046/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 180).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 по делу N А41-91046/15 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 по делу N А41-91046/15 АО "XXI век-ТВ" сослалось на судебные акты, принятые Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу N А41-69343/14 (Постановление от 04.03.2016, определение от 18.04.2016), в рамках которых рассмотрены требования АО "XXI век-ТВ" к Администрации и изменен, в том числе пункт 3.6. договора от 28.04.2014 N 11 (неисполнение обязательств по оплате из которого явилось причиной обращения истца в суд по настоящему делу), п. 3.5. был исключен из текста договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что изменения условий договора (п. 3.5., п. 3.6.) произошло в судебном порядке (Постановление от 04.03.2016, определение от 18.04.2016 по делу N А41-69343/14), и принимая во внимание, что в силу указанной нормы права последствия изменений данных условий договора распространяются на правоотношения сторон на будущее время, но не предыдущий период, в том числе спорный период взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в качестве вновь открывшегося, не существовало в момент принятия судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения условий договора, существовали на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, кроме того сделаны без учета положений п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-91046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина