Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А41/4493-00 Наличие задолженности заказчика и ее принудительное погашение подтверждаются решением суда. Таким образом, факт позднего завершения подрядчиком работ на объекте находится в причинной связи с фактом нарушения заказчиком обязательств по оплате работ и не является основанием для удовлетворения исковых требований к подрядчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А41/4493-00
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск СПК "Лисмотрал" о взыскании с ЗАО "ССУОР" неустойки за просрочку выполнения работ строительного подряда в размере 59.225 р. и вызванных этим убытков на сумму - 94.060 р.

Решением от 24.05.00 в иске отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 31.07.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, СПК "Лисмотрал" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что факт позднего завершения ответчиком работ на объекте находится в причинной связи с фактом нарушения истцом обязательств по оплате работ.

Наличие задолженности заказчика и ее принудительное погашение подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.00 по делу N А40-4274/00-68-49.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПК "Лисмотрал".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.05.00 и постановления от 31.07.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Что касается ссылки истца на неприменение судом ст. 716 ГК РФ, то в данном случае эта норма к отношениям сторон не применима, так как несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не является тем неизвестным для него обстоятельством при наличии которого подрядчик обязан сообщить о нем заказчику и приостановить выполнение работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.05.00 и постановление от 31.07.00 Арбитражного суда Московской области по делу N а41-К1-3985/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.