Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3676/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-12666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арко-Пул": представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-12666/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арко-Пул" об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН/ОГРН 2318030057/1042310483709),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арко-Пул" с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Арко-Пул" в размере 35 184 659,33 руб., из них: 35 130 237,69 руб. - задолженность по основному обязательству, отдельно 54 421,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения заявления кредитора. отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства существования гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами, по которым производилась оплата за должника. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО "Арко-Пул" должнику денежных средств в счет исполнения заключенного договора займа денежных средств не могут служить безусловным доказательством реальности получения должником денежных средств. Требование, основанное на Соглашении об уступке прав требования от 25.01.2015, заключенном между ООО "Аспект" и ООО "Арко-Пул", не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки заключен 29.01.2014, а представленное в подтверждение факта перечисления ООО "Аспект" предоплаты по договору на расчетный счет ООО "ЗСМ" в размере 2 499 750 руб. платежное поручение N 12158 датировано 24.12.2013. В назначении платежа указан иной договор, следовательно, данное платежное поручение не может обеспечивать исполнение обязательств ООО "Аспект" по предоплате за керамзит по договору поставки от 29.01.2014, в виду того, что денежные средства перечислены ранее, чем заключен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник указал, что в ходе сверки расчетов требования ООО "Арко-Пул" нашли свое подтверждение в бухгалтерской отчетности ООО "ЗСМ".

ООО "Арко-Пул" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арко-Пул" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении ООО "ЗСМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП "Ассоциация МСРО АУ" Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ЗСМ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, объявление N 61030222268.

21.08.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "АрмСтронг" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором процентного займа от 20.02.2013 N 3-03/2013 Должнику был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Денежные средства по договору и начисленные проценты оплачены не были, в связи с чем задолженность по указанном договору составляет 5 000 000 руб. основного долга и 103 424,66 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором процентного займа от 29.01.2013 N 5-01/2013 должнику были перечислены земные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 29.01.2013.

Должник частично возвратил сумму займа в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 62 на сумму 950 000 руб.; от 16.10.2013 N 289 на сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Таким образом, ООО "ЗСМ" имеет задолженность перед ООО "Арко-Пул" по Договору процентного займа от 29.01.2013 N 5-01/2013 в размере 3 910 000 руб. основного долга и 91 349,86 руб. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором процентного займа от 01.07.2013 N 7-01/2013 должнику были перечислены земные денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 04.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Денежные средства по договору и начисленные проценты оплачены не были, в связи с чем задолженность по указанном договору составляет 200 000 руб. основного долга и 3 567,12 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа от 25.11.2013 N 1-11/2013 должнику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Денежные средства по договору и начисленные проценты оплачены не были, в связи с чем задолженность по указанном договору составляет 1 000 000 руб. основного долга и 13 890,41 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа от 23.11.2012 N 1-11/2012 должнику был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.11.2012.

Должник частично возвратил сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 170.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Таким образом, ООО "ЗСМ" имеет задолженность перед ООО "Арко-Пул" по Договору денежного займа от 23.11.2012 N 1-11/2012 в размере 500 000 руб. основного долга и 19 520,55 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа от 25.12.2012 N 5-12/2012 должнику был предоставлен заем в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 25.12.2012 и N 9 от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Денежные средства по договору и начисленные проценты оплачены не были, в связи с чем задолженность по указанном договору составляет 2 800 000 руб. основного долга и 32 295,89 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа N 1-05/2014 от 26.05.2014 ООО "Арко-Пул приняло на себя обязательства предоставить Должнику заем в сумме 1 300 000 руб.

По письму от 27.05.2014 N 14 заявитель перечислил 1 300 000 руб. третьему лицу - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" за приобретенный должником по договору N 25-4-10671/14 от 21.10.2013 газ, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа Должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Перечисленные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору составляет 1 300 000 руб. основного долга и 11 539,73 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа N 1-08/2014 от 01.08.2014 ООО "Арко-Пул приняло на себя обязательства предоставить Должнику заем в сумме 2 620 000 руб.

По письмам должника займодавец перечислил третьим лицам 2 611 416,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 N 2 на 1 000 000 руб., письмо должника от 04.08.2014; платежным поручением от 11.08.2014 N 4 на 500 000 руб., письмом должника от 11.08.2014; платежным поручением от 13.08.2014 N 1 на 1 050 000 руб., письмом должника от 13.08.2014; платежным поучением от 14.08.2014 N 2 на 44 706,37 руб., письмом должника от 14.08.2014; платежным поручением от 18.08.2014 N 3 на 16 710 руб., письмом должника от 18.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 6 % годовых.

Перечисленные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору составляет 2 611 416,37 руб. основного долга и 107 224,14 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа N 1-10/2014 от 08.10.2014 ООО "Арко-Пул" приняло на себя обязательства предоставить должнику заем в сумме 1 200 000 руб.

По письмам должника денежные средства были перечислены третьим лицам в сумме 1 173 486,84 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 13 от 31.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 12 от 30.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 11 от 29.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 10 от 29.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 9 от 24.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 8 от 24.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 7 от 21.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 6 от 16.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 6 от 10.10.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 4 от 09.10.2014 и письмом от той же даты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа Должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 2 % годовых.

Как указал заявитель, заемные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору в размере 1 173 486,84 руб. основного долга и 11 613,19 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" Договором денежного займа N 1-12/2014 от 10.12.2014 ООО "Арко-Пул" приняло на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в качестве займа в размере 3 400 000 руб.

По письмам должника денежные средства были перечислены третьим лицам в сумме 3 340 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N N 18, 19 от 30.12.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 17 от 29.12.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 16 от 29.12.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 15 от 26.12.2014 и письмом от той же даты; платежным поручением N 14 от 23.12.2014 и письмом от той же даты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа Должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 2 % годовых.

Заемные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору в размере 3 340 000 руб. основного долга и 19 913,7 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключенным между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Арко-Пул" приняло на себя обязательства предоставить Должнику денежные средства в качестве займа в размере в размере 943 032,32 руб.

По письмам должника денежные средства были перечислены третьим лицам в сумме 943 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 1 от 13.01.2015 и письмом от той же даты; платежным поручением N 2 от 15.01.2015 и письмом от той же даты; платежным поручением N 3 от 16.01.2015 и письмом от той же даты; платежным поручением N 4 от 20.01.2015 и письмом от той же даты; платежным поручением N 5 от 26.01.2015 и письмом от той же даты; платежным поручением N 6 от 29.01.2015 и письмом от той же даты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа должник обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 6 % годовых.

Перечисленные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору 943 000 руб. основного долга и 2 098,32 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с Договором процентного займа от 30.09.2011, заключенным между ООО "Здоровый мир" (Займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (Заемщик), должник получил в качестве займа 6 127 336 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 30.09.2011 и гарантийным письмом Должника от 02.07.2014 года N 89/01-14.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 3 % годовых.

21 декабря 2014 года между ООО "Здоровый Мир" (Цедент) и ООО "Арко-Пул" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "Арко-Пул" перешли все права требования ООО "Здоровый Мир" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с Должника уплаты основного долга в сумме 6 127 336 рублей, процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки.

Перечисленные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору 127 336 рублей основного долга и 651679,95 рублей процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с Договором процентного займа от 26.08.2011 года N 1-2011/ДЗ, заключенным между ООО "ГрантАвто Краснодар" (Займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (Заемщик), Должник получил в качестве займа 2 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.08.2011 и гарантийным письмом Должника от 01.07.2014 года N 87/01-14.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 4% годовых.

17 декабря 2014 года между ООО "ГрантАвто Краснодар" (Цедент) и ООО "Арко-Пул" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "Арко-Пул" перешли все права требования ООО "ГрантАвто Краснодар" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с Должника уплаты основного долга в сумме 2 320 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки. Должник об уступке прав требования был уведомлен надлежащим образом.

Перечисленные денежные средства не возвращены, проценты не оплачены, задолженность по указанном договору 2 320 000 рублей основного долга и 337 130,96 рублей процентов за пользование суммой займа по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между ООО "Завод строительных материалов" (Поставщик) и ООО "Аспект" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 29.01.2014 года N 3\14 в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по поставке керамзита по цене 1 900 руб. за куб. метр.

До заключения договора ООО "Аспект" осуществило Должнику предварительную оплату за поставку керамзита в размере 2 499 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12158 от 24.12.2013 с соответствующим назначением платежа, а уже затем стороны оформили отношения, заключив договор.

ООО "Завод строительных материалов" свои обязательства по поставке товара не выполнило, срок действия договора поставки истек.

Из заявления следует, что ООО "Аспект" письмом от 15.11.2014 года N 67/02-17 уведомило Должника об отсутствии намерения продлить срок действия договора поставки на новый срок и потребовало возврата перечисленных денежных средств в размере 2 499 750 рублей.

25 января 2015 года между ООО "Аспект" (Цедент) и ООО "Арко-Пул" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "Арко- Пул" перешли все права требования ООО "Аспект" к Должнику по вышеуказанному договору поставки, включая право требовать от Должника возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 499 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки. Должник об уступке прав требования был уведомлен надлежащим образом.

До настоящего времени Должник сумму предоплаты не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами оплачивал, в связи с чем его задолженность составляет 2 499 750 рублей основного долга и 273 826,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов 33 724 989,21 рублей долга; 1 405 248,48 рублей процентов за пользование суммой займа; 273 826,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у должника по состоянию на 17.04.2015 денежного обязательства в размере 34 083 416,24 руб. основного долга отражено в представленном в дело акте сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая положения п. 2.2 договоров уступки суд пришел к обоснованному выводу о переходе к заявителю прав требования.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств и предоставления встречного исполнения по отношению к перечислению денежных средств за керамзит в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в размере 33 724 989,21 руб. долга и 1 405 248,48 руб. процентов за пользование суммой займа; 54 421,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 16.04.2015.

Требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты по статье 395 ГК РФ учитываются отдельно (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего, основанные на непредставлении в материалы дела доказательств наличия правоотношений с лицами, на счета которых заявителем за должника перечислялись денежные средства согласно письмам последнего (ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "Альфагаз", ОАО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ПАО "Сбербанк России" и т.д.), поскольку должником представлены соответствующие договоры, выставленные счета. При этом факт установления наличия либо отсутствия у должника задолженности на момент проведения оплат в данном случае правового значения не имеет, поскольку, закон не предусматривает возможности возложения на лицо, исполнившее указание контрагента по перечислению за него денежных средств, способу исполнения обязательства по предоставлению денежных средств, ответственности в виде отсутствия права на причитающееся возмещение (за исключением прямо предусмотренных законом случаев, наличия которых при рассмотрении данного дела не установлено).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению идентичный довод апелляционной жалобы.

Довод временного управляющего о том, что заявителем не представлены доказательств наличия задолженности у должника перед займодавцами, в том числе, перед правопредшественниками заявителя на момент заключения договоров цессий, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие установить факт предоставления займа, в числе которых платежные поручения и выписки по счетам.

Довод о том, что денежные средства за керамзит перечислены ранее заключения договора поставки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку отсутствие договорных правоотношений не освобождает сторону от обязанности по возврату средств при непредставлении встречного исполнения (неосновательное обогащение). Кроме того, нормы гражданского законодательства не препятствуют сторонам вступить в договорные правоотношения, обусловив уже начавшиеся правоотношения.

Довод о том, что ООО "Арко-Пул" в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства реальности получения должником заемных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником заемных денежных средств во исполнение заключенных между должником и ООО "АркоПул" договоров процентного займа. Помимо платежных поручений представлены выписки Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "Арко-Пул" за период 22.03.2013 -24.03.2013, за 29.01.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 04.07.2013, 25.11.2013 -26.11.2013, 26.112012 - 27.11.2012, 30.08.2013, 25.12.2012 - 27.12.2012, 24.05.2014 - 27.05.2014, 04.08.2014 - 20.08.2014, 01.10.2014 - 31.10.2014, 23.12.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.01.2015.

В качестве доказательства наличия у должника реального долга, право требовать которого перешло к ООО "Арко-Пул" по Соглашению об уступке прав требования от 21.12.2014, заключенному между ООО "Здоровый мир" и ООО "АркоПул", в материалы дела представлена:

- выписка КБ "Русский Международный Банк" с расчетного счета Должника за период 30.09.2011-01.10.2011 г., подтверждающая фактическое поступление от ООО "Здоровый Мир" заемных денежных средств в размере 6 127 336 рублей на расчетный счет ООО "ЗСМ".

В качестве доказательства наличия у должника реального долга, право требовать который перешло к ООО "Арко-Пул" по Соглашению об уступке прав требования от 17.12.2014 года, заключенному между ООО "ГрантАвтоКраснодар" и ООО "АркоПул", в материалы дела представлена:

- выписка КБ "Русский Международный Банк" с расчетного счета Должника за период 29.08.20011-30.08.2011, подтверждающая фактическое поступление от ООО "ГрантАвтоКраснодар" заемных денежных средств в размере 2 320 000 рублей на расчетный счет ООО "ЗСМ".

Таким образом, вышеуказанными банковскими выписками подтверждается наличие реальной задолженности должника перед ООО "АркоПул", следовательно, требования последнего правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

ООО "Завод строительных материалов" представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие его взаимоотношений с третьими лицами:

- Договор поставки от 04.05.2012 N 25 с ООО "Сочигорснаб-2",

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО АК Сберегательный банк России от 29.04.2008 N 10009;

- Договор поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-10671/14 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- Счет ООО "ТеплоГазСтройПроект" на оплату N 45 от 16.01.2015 года, Акт N 39 от 16.01.2015 года;

- Договор на выполнение работ по сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие" от 10.11.2011 года N ВК02378/85, заключенный с ООО "Альфа-Софт Трейд", счет на оплату N 1394 от 19.03.2015 года, Счета на оплату N 1394 от 19.03.2015 года,N 1377 от 18.12.2014 года;

- Договор с ООО "АЛЬФАГАЗ" от 01.04.2013 N ГС-10/13;

- Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 216009 с ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Все вышеперечисленные договору указаны в назначении платежа в платежных поручениях ООО "Арко-Пул" на перечисление средств третьим лицам за ООО "ЗСМ". Банковские выписки со счетов ООО "Арко-Пул" и ООО "ЗСМ" также содержат ссылки на вышеуказанные документы в качестве оснований для совершения операций.

Довод ООО "СК "Стройтрест" о том, что требование "Арко-Пул", основанное на Соглашении об уступке прав требования от 25.01.2015 между ООО "Аспект" и ООО "Арко-Пул", не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Заявитель жалобы в качестве единственного обоснования данного довода указал на несоответствие даты Договора поставки от 29.01.2014 и даты платежного поручения от 23.12.2013, на основании которого была произведена предварительная оплата во исполнение данного договора.

Суд отклоняет указанный довод, исходя из нижеследующего.

Между должником и ООО "Аспект" был заключен Договор поставки от 29.01.2014 N 3\14.

Во исполнение данного Договора ООО "Аспект" осуществило предварительную оплату за поставку товара в размере 2 499 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 12158 от 24.12.2013. Назначение платежа (оплата за керамзит) соответствует предмету договора поставки.

Кроме того, выпиской с расчетного счета Должника подтверждается, что 24.12.2013 денежные средства в размере 2 499 750 руб. действительно поступили от ООО "Аспект" на расчетный счет ООО "ЗСМ".

Таким образом, у ООО "ЗСМ" имелось обязательство перед ООО "Аспект" поставить товар на сумму 2 499 750 руб., которое не исполнено должником.

Судом первой инстанции дана верная оценка вышеназванным обстоятельствам с указанием на то, что нормы гражданского законодательства не препятствуют сторонам вступить в договорные правоотношения, обусловив уже начавшиеся отношения. Кроме того, даже отсутствие договорных отношений не освобождает сторону от обязанности по возврату средств при непредставлении встречного исполнения.

Таким образом, требование ООО "Арко-Пул" к должнику в сумме 2 499 750 рублей, основанное на Соглашении об уступке прав требования от 25.01.2015, заключенного между ООО "Аспект" и ООО "Арко-Пул", правомерно включено в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-12666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева