Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14421/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кагирова Абубакара Бетерсолтановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-9040/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича к ответчику - Кагирову Абубакару Бетерсолтановичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ИНН 6165110630, ОГРН 1036165023872), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Капуста Сергей Джорджиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных должником с ООО "Фасадофф", Кагировым Абубакаром Бетерсолтановичем (далее - ответчик) и ООО "Центр Безопасности Альтернатива" в отношении требований, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/2013, и просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданных прав требования.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Фасадофф", Кагиров Абубакар Бетерсолтанович и ООО "Центр Безопасности Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "Фасадофф" и ООО "Центр Безопасности Альтернатива", выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-9040/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж" Капуста Сергея Джоржиевича удовлетворено; признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) от 24.09.2014, заключенный между ООО "Ремстроймонтаж" и Кагировым Абубакаром Бетерсолтановичем. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "РемСтройМонтаж" на часть суммы исковых требований, возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/13 в размере 12 993 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2016 по делу N А53-9040/2014, Кагиров А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное в рамках настоящего спора требование является попыткой переоценки исследованных и установленных обстоятельств Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-12525/2013, в котором разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве Кагировым А.Б., в связи с чем производство по заявлению управляющего должно быть прекращено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-9040/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении ООО "РемСтройМонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Капусту Сергея Джорджиевича.

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2015) конкурсным управляющим ООО "РемСтройМонтаж" утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 24.09.2014, заключенного между ООО "Ремстроймонтаж" и Кагировым Абубакаром Бетерсолтановичем.

По существу заявления установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/2013, оставленным без изменения в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу должника взыскано 31 771 527,30 руб. задолженности по государственному контракту ЗГП-07, 6 122 960 рублей пени и 5 399 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.09.2014 между должником и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику передана часть прав требования к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, установленных вышеназванным решением, - в сумме 12 933 000 руб.

Полагая, что данная сделка, заключенная после обращения в суд заявителя с заявлением о признании должника банкротом, совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не предполагает встречного исполнения со стороны сделки (носит безвозмездный характер), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 61.1 Закона (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 и ФЗ N 73 от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РемСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.04.2014; оспариваемая сделка совершена после принятия заявления - 24.09.2014.

Довод заявителя о совершении сделки в период наблюдения без согласия временного управляющего не подтверждается материалами дела, поскольку процедура наблюдения была введена лишь в ноябре 2014 года, т.е. после совершения спорной сделки. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, оспариваемый договор заключен в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору о совместной деятельности от 14.12.2012. По условиям данного договора, ответчик как инвестор обязался оплачивать юридические услуги ООО "ВАС-Ростов" по представлению интересов должника как истца по делу о взыскании задолженности по государственному контракту ЗГП-07, а должник обязался погасить указанные расходы ответчика, а также в случае удовлетворения исковых требований на сумму свыше 12 000 000 рублей, - дополнительно выплатить ответчику сумму в размере - 50% от суммы превышения над 12 000 000 рублей за вычетом оплат ООО "ВАС-Ростов" согласно соглашению о совместной деятельности от 14.12.2012.

В подтверждение выполнения ответчиком перед должником обязательств по договору о совместной деятельности представлен трехсторонний договор оказания юридических услуг от 14.12.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанный договор от 14.12.2012 на оказание юридических услуг, в котором Кагиров А.Б. выступил инвестором, не оспорен; Кагировым А.Б. во исполнение условий договора произведена оплата услуг ООО "ВАС-Ростов" за должника в сумме 1 150 000 руб. по квитанциям (т. 1 л.д. 38-47), что подтверждено ООО "ВАС-Ростов" в справке от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав предполагается возмездным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В случае предъявления требований к должнику ответчиком в деле о банкротстве указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у ООО "Ремстроймонтаж" имелась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "Донагробизнес" в размере 136 771,93 руб. (N А53-5778/13 от 10.07.2013);

- ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" в размере 1 572 693,62 руб.

(N А53-22456/13 от 13.02.2014);

всего на сумму: 1 709 465, 55 руб.

Также, на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Ремстроймонтаж" и по настоящее время, должник имеет неисполненные обязательства перед АО "Генбанк", возникшие из: договора о залоге N 0008-BVN-R-002-12-О от 27.03.2012, договора об ипотеке N 0008-BVN-R-002-12-DI от 27.03.2012. Общая сумма задолженности по договору залога и ипотеки перед АО "Генбанк" составляет: 26 154 630, 25 руб. и установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в рамках дела N А53-9040/14 о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж".

Также определением от 21.11.2014 установлена задолженность перед Гелисхановым С.А., возникшая в январе 2013 г. в размере 101 711 руб.

Определением суда от 05.03.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед Стус В.В. неисполненные денежные обязательства, основанные на следующих судебных актах, вступивших в законную силу до 24.09.2014, в размере 564 999 руб.

Определением суда от 31.03.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед ООО "ОТИС Лифт" неисполненное денежное обязательство в размере 702 121 руб. 44 коп, возникшее до 24.09.2014.

Определением суда от 31.03.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед Астаховым С.В. неисполненные денежные обязательства в размере 112 500 руб., возникшее до 24.09.2014.

Определением от 19.08.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед Цукерт А.Г. неисполненные денежные обязательства в размере 230 609 руб., возникшее до 24.09.2014.

Определением от 31.08.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед Матюшиной Л.И. неисполненные денежные обязательства в размере 134 000 руб., возникшее до 24.09.2014.

Определением суда от 31.08.2015 установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" имеет перед ООО "Беркат-А" неисполненные денежные обязательства в размере 282 507 руб., возникшее до 24.09.2014.

Общая сумма составляет 2 128 447 руб., указанные суммы установлены в рамках дела N А53-9040/14 о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж".

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная в рамках дела о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, требования которых отнесены к той же очереди.

В предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иных фактов, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, судом первой инстанции договор уступки прав (цессии) от 24.09.2014, заключенный между ООО "Ремстроймонтаж" и Кагировым Абубакаром Бетерсолтановичем, правомерно признан недействительной сделкой в порядке пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления прав требования должника к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на часть суммы, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/2013 в размере 12 993 000 руб.

В свою очередь Кагиров А.Б. не лишен права требования по договору на оказание юридических услуг и соглашению о совместной деятельности от 14.12.2012.

Доводы ответчика о состоявшейся процессуальной замене в рамках делу N А40-121525/2013 не опровергают выводов суда о предпочтительном удовлетворении требования Кагирова А.Б. как кредитора должника, поскольку недействительность договора уступки прав (цессии) от 24.09.2014 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках дела N А40-121525/2013 судом не проверялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и обоснованно взысканы судом первой инстанции в федеральный бюджет, в связи с предоставленной заявителю отсрочкой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко