Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14196/16

Требование: о взыскании долга и пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-34424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-34424/2015 о распределении судебных расходов

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "Селеброс"

о взыскании недоимки по налогам,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селеброс" (далее по тексту - общество) задолженности в сумме 28 740,98 руб., в том числе: 23 588 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 101,99 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 823,32 руб. - пени по НДС и 227,67 руб. - пени по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 производство по делу N А32-34424/2015 прекращено в связи с отказом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Селеброс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару судебных расходов в сумме 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селеброс" взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Податель жалобы считает, что общество не доказало факт несения судебных расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По мнению заявителя, фактическая оплата по договору оказания услуг обществом не производилась. В связи с этим, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что представление ООО "Селеброс" единой (упрощенной) налоговой декларации и отсутствие в кассе предприятия денежных средств согласно показателям бухгалтерского баланса за 2015 год не может свидетельствовать о недостоверности факта оплаты по договору от 09.10.2015 на оказание юридических услуг. В апелляционной жалобе инспекция указала, что генеральный директор ООО "Селеброс" и представитель ООО "Правовой Альянс" являются взаимозависимыми лицами - мужем и женой, что могло привести к согласованности их действий в части имитации оплаты по договору от 09.10.2015. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Селеброс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Селеброс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 6 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Селеброс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (исполнитель) заключили договор от 09.10.2015 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, в том числе: ознакомление с документами и написание отзыва на исковое заявление по делу N А32-34424/2015.

На основании пункта 3.1 договора от 09.10.2015 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 6 500 руб.

Как следует из акта N 2016111201 от 12.11.2015, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 6 500 руб.: ознакомление с документами для написания отзыва на исковое заявление по делу N А32-34424/2015 - 1 500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А32-34424/2015 - 5 000 руб.

Указанная сумма была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Селеброс" юридической фирме в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор от 09.10.2015 на оказание юридических услуг; акт N 2016111201 от 12.11.2015; акт приема-передачи документов от 09.10.2015; акт приема-передачи документов от 11.10.2015; агентский договор на оказание услуг от 11.01.2013; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 ООО "Правовой альянс" приняло от ООО "Селеброс" 6 500 руб. по договору юридических услуг от 09.10.2015.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания 1 500 руб. стоимости услуг за ознакомление с документами для написания отзыва на исковое заявление по делу N А32-34424/2015, поскольку заявление ИФНС России N 1 по городу Краснодару о взыскании задолженности, пени, штрафных санкций принято к рассмотрению на основании определения суда от 22.09.2015 в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражного дела N А32-34424/2015, текст заявления ИФНС России N 1 по г. Краснодару о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов 18.09.2015 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, фактическое ознакомление с документами для написания отзыва в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является составной частью услуги по написанию отзыва, в рассматриваемом случае не являлось самостоятельным процессуальным действием представителя общества применительно к составу взыскиваемых судебных расходов и не потребовало дополнительных финансовых затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре от 09.10.2015 на оказание юридических услуг не предусмотрено, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, являются самостоятельной услугой и подлежат дополнительной оплате. В связи с этим заявление о взыскании расходов в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги по подготовке (написанию) отзыва на заявление.

Суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в котором приведены минимальные размеры стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6 500 рублей на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 1 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов суд обоснованно учел объем выполненной представителем работы и несложность дела, объем доказательственной базы по делу, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку отзыва, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, а представителем ответчика по делу представлен только отзыв на заявление налогового органа.

Установив все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу судебные расходы в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Налоговый орган заявил довод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты обществом юридических услуг, поскольку ООО "Селеброс" представило в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2015 год и согласно бухгалтерскому балансу организации за 2015 год в кассе предприятия отсутствует движение денежных средств.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанный довод, поскольку указанные обстоятельства не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о недоказанности факта оказания обществу юридических услуг и несения обществом соответствующих расходов по их оплате.

Довод налогового органа о мнимости договора на оказание юридических услуг от 09.10.2015 между ООО "Селеброс" и ООО "Правовой альянс" подлежат отклонению, как документально не подтвержденный.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что генеральный директор ООО "Селеброс" и представитель ООО "Правовой Альянс" являются взаимозависимыми лицами - мужем и женой, что могло привести к согласованности их действий в части имитации оплаты по договору от 09.10.2015.

Проверив довод инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 денежные средства в размере 6 500 руб. получены не Серебряковой Светланой Анатольевной, а обществом с ограниченной ответственностью "Правовой альянс", которое не является взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Селеброс" или его руководителю. Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру налоговым органом не опровергнута.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-34424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева