Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-13324/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-71948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мытищи ПЛАЗА" (ИНН 50290641582, ОГРН 1035005503477): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (ИНН: 7716696649, ОГРН: 1117746670690): Кудлаева К.Т. - представитель по доверенности от 02.03.2016 N 77 АБ 9699633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-71948/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищи ПЛАЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - ООО "Зеленая волна") о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 36 962, 33 условных единиц, задолженности по коммунальным платежам в размере 129 085 руб. 66 коп. (т. 1л.д. 3-4, 14, 91, 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14 заявленные требования ООО "Мытищи ПЛАЗА" удовлетворены частично. С ООО "Зеленая волна" в пользу ООО "Мытищи ПЛАЗА" взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 962,33 условных единиц, взыскание произведено с учетом п. 3.5.6 договора аренды N 64/3 от 01.10.09г., по курсу ЦБ РФ на дату платежа, эксплуатационные платежи в размере 3 606 условных единиц взыскание произведено с учетом п. 3.5.6 договора аренды N 64/3 от 01.10.09г, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по государственной пошлине в размере 27 930 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 178-179).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставлено в силе (т. 2 л.д. 113-116).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2016 ООО "Зеленая волна" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Зеленая волна" об исправлении опечаток, допущенных в решении суда 07 апреля 2015 года, при указании суммы задолженности (т. 2 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ООО "Зеленая волна" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-71948/14 (т. 2 л.д. 118).

Не согласившись с определением суда от 30.08.2016, ООО "Зеленая волна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Зеленая волна" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Зеленая волна" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

К ошибкам можно отнести неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр. Под опиской понимается неправильное написание в решении итоговых цифр, слов, имеющих существенное значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167.

В обоснование заявления об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток ООО "Зеленая волна" указало, что вместо суммы задолженности по арендной плате 33 355,45 у.е. указана сумма 36 962,33 у.е. Поскольку во вводной части решения судом было установлено, что истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 36 962, 33 условных единиц, то суд не мог отдельно взыскать еще раз эксплуатационные расходы. То есть, сумма в размере 36 962,33 условных единиц является общей суммой задолженности ответчика по арендной плате в сумме 33 355,45 у.е. и 3 606,88 у.е. эксплуатационные расходы (36 962,33 = 33 355,45 + 3 606,88).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вынесенной резолютивной части судебного акта, выданного исполнительного листа по данному делу, указанные в заявлении описки не являются таковыми в понимании ст. 179 АПК РФ, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-71948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев