г. Ессентуки |
|
15 сентября 2016 г. |
Дело N А63-6251/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПП "Поток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по делу N А63-6251/2016, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.01.2016 N09-21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПП "Поток", город Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,
о признании незаконным решения от 21.01.2016 N 09-21-1/1 (судья Макарова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Мусаева М.С. по доверенности от 08.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ПП "Поток" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения от 21.01.2016 N 09- 21-1/1.
Определением от 10.06.2016 суд принял заявление ЗАО "ПП "Поток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2016 на 10 часов 00 минут.
Также определением от 10.06.2016 суд отказал ЗАО "ПП "Поток" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.01.2016 N 09-21-1/1, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску.
30 июня 2016 года налогоплательщик вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия решения от 21.01.2016 N 09-21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПП "Поток" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.01.2016 N 09- 21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу, отказано.
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда от 01.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить определение суда от 01.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "ПП "Поток" доначислены платежи на общую сумму 268 476 058 руб.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 04.05.2016 N 07-20/007968 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "ПП "Поток" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1, ЗАО "ПП "Поток" в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало их в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предпринимателя в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении на день рассмотрения заявления.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Как видно из материалов дела заявитель просил приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом к заявлению приложены: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о целевом использовании средств за 2015 год. Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии налогоплательщика на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не представлены.
Суд, принимая во внимание вступивший в законную силу с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), которым фактически отменено представление промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, правомерно пришел к выводу, что изменения в законодательстве не означают, что организации освобождены от обязанности по составлению промежуточной отчетности.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусматривает формирование промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Составление промежуточной бухгалтерской отчетности устанавливается федеральными стандартами (часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 14 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (статья 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
В связи с тем, что новые федеральные стандарты не установлены, в настоящее время должны применяться ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (Приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н), а также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации должны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Остальные требования к промежуточной отчетности изложены в пункте 49-52 ПБУ 4/99.
Аналогичные нормы изложены в пункте 29-34 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
В состав отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (о финансовых результатах), срок составления которых не позднее 30 дней по окончании отчетного периода. Отчетным периодом для промежуточной отчётности являются месяц, квартал (пункт 48 ПБУ 4/99).
Таким образом, несмотря на то, что с 2013 года финансовая отчетность в налоговые органы предоставляется один раз в год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должны формироваться налогоплательщиками нарастающим итогом не позднее 30 дней по окончании отчетного периода (месяца, квартала).
В связи с этим, заявитель в подтверждение своего финансового положения имеет возможность представить суду бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с нарастающим итогом без отметок налоговых органов на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска.
Между тем, заявителем бухгалтерская отчётность, подтверждающая имущественное и финансовое положение ЗАО "ПП "Поток" на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, суду не представлена.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 ЗАО "ПП "Поток" располагает активами в сумме 141 955 000 руб. В то время как кредиторская задолженность составляет 103 990 000 руб., заемные средства - 2 203 000 руб.
Из отчета о финансовых результатах за 2015 год видно, что предприятие сработало с чистой прибылью в размере 531 000 руб.
Решением от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ПП "Поток" доначислены платежи на общую сумму 268 476 058 руб.
Данный факт указывает на то, что предприятие не располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа ЗАО "ПП "Поток" в удовлетворении заявленных требований.
Сравнительный анализ данных бухгалтерского баланса в показателях предприятия по состоянию на 31.12.2015, не позволяет сделать вывод о стабильном росте оборотных средств предприятия, а, следовательно, не подтверждают способность предприятия немедленно погасить задолженность, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.
Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ЗАО "ПП "Поток" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. Поэтому исполнение обществом гражданско-правовых обязательств не может осуществляться за счет интересов бюджета.
В обоснование ходатайства обществом не представлены гражданско-правовые и кредитные договоры, свидетельствующие о наличии обязательств перед контрагентами и применении ответственности в связи с их неисполнением.
Кроме того судом принято во внимание тот факт, что заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
Отказывая в приостановлении действия решения от 21.01.2016 N 09-21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу суд соблюдает баланс интересов сторон, поскольку в случае признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1 недействительным, несоответствующим положениям НК РФ суд обяжет налоговый орган в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ЗАО "ПП "Поток" путем возврата налогоплательщику списанных денежных средств.
Таким образом, АПК РФ предусмотрен механизм защиты прав заявителя в случае признания недействительным ненормативного правового акта.
За несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов и сборов частью 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено начисление процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права заявителя, связанные с исполнением решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1 в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
Кроме того, в случае непокрытия процентами за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов и сборов ущерба, причиненного предприятию действиями налогового органа, у ЗАО "ПП "Поток" есть право взыскать убытки с инспекции в непокрытой части.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным, поскольку порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, является довольно сложной и длительной процедурой.
Особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата и не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ПП "Поток" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.01.2016 N 09-21-1/1.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по делу N А63-6251/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по делу N А63-6251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.А. Белов |
Судьи |
С.А. Параскевова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-6251/2016
Истец: ЗАО "ПП "Поток", ЗАО "Производственное предприятие "Поток"
Ответчик: ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю
Третье лицо: Дроботова Лариса Георгиевна, ИФНС России по г. Пятигорску СК, УФНС России по СК
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3252/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8566/16
13.10.2016 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-6251/16
15.09.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3252/16