Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-2036/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-34312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП": представитель Веревкин И.В. по доверенности от 14.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2015 по делу N А32-34312/2014 о возврате заявления об обеспечении доказательств

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к Администрации муниципального образования г. Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки недействительной,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил запретить Курилову А.В. и иным лицам производить любые виды строительных работ (демонтаж здания) и работ строительных машин и механизмов, направленных на разрушение объекта недвижимости литера Г95-1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по настоящему делу заявление об обеспечении доказательств оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 25.12.2015 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 заявление ОАО "Краснодарский ЗИП" возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Кривенко О.И., ООО "Медилекс" просили определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный уд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-34312/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация муниципального образования г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 257 с кадастровым номером 23:43:03030001:1086 площадью 25 136 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5/10, заключенного ответчиками 30.07.2014.

27.11.2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении доказательств.

Заявление мотивировано тем, что новым собственником литера Г95-1 (Куриловым А.В.) предпринимаются меры по разрушению здания. Данные действия направлены на уничтожение доказательств необходимых при проведении экспертизы (установления нахождения здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086), о назначении которой было подано ходатайство (ходатайство принято судом первой инстанции).

Разрушение объекта, его уничтожение, демонтаж и т.д. может привести к затруднительности или невозможности получения в ходе судебного разбирательства достоверных сведений о нахождении литера Г95-1 на спорном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление истца об обеспечении доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, что ОАО "Краснодарский ЗИП" не соблюдены требования части 6 статьи 92 АПК РФ о приложении доказательства об уплате государственной пошлины. Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления истцу.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о несоблюдении требований пункта 6 статьи 92 АПК РФ является ошибочным, сделанным с неверным толкованием разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку требование ОАО "Краснодарский ЗИП" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 25.12.2015 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-34312/2014 отменить.

Направить заявление ОАО "Краснодарский ЗИП" об обеспечении доказательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева