Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-14197/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД" и АО "Казкоммерцбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ООО "Стентон Трейд ЛТД" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" от 27.06.2016, по делу N А41-54559/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стентон Трейд ЛТД",

при участии в заседании:

от временного управляющего должника - Санин А.С. по доверенности от 10.05.2016;

от должника - Свинцова А.А. по доверенности от 10.06.2016;

от АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" - Галиев Р.С. по доверенностями от 03.03.2016, 07.10.2016, Белозерова Ю.О. по доверенностями от 03.03.2016, 04.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, сообщение о чем публиковано 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 10.

ООО "Стентон Трейд ЛТД" обратилось 28.06.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" от 27.06.2016.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление должника и признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" от 27.06.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Стентон Трейд ЛТД" и АО "Казкоммерцбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Изюмкина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители временного управляющего, АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стентон Трейд ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению о собрании кредиторов N 1130201 от 10.06.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" на 27.06.2016 в 11 часов 00 минут по московскому времени со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства;

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Московской области для проведения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД";

4. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

5. Установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Образование комитета кредиторов;

8. Определение количественного состава комитета кредиторов;

9. Избрание членов комитета кредиторов;

10. Определение полномочий комитета кредиторов;

11. Избрание представителя собрания кредиторов;

12. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД";

13. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД".

По результатам первого собрания кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Выбрать дальнейшую процедуру банкротства в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД" - процедуру конкурсного производства.

3. Избрать кандидатуру Бердимуратова Бахита Темерхановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" в качестве арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Московской области для проведения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД".

4. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

5. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать.

6. Ведение реестра поручить конкурсному управляющему.

7. Образовать комитет кредиторов.

8. Избрать комитет кредиторов из 3 членов.

9. Избрать членами Комитета кредиторов: Чуриловский А.О., Галиев Р.С., Белозерова Ю.О.

10. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11. Избрать представителем собрания кредиторов Белозерову Ю.О.

12. Определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

13. Проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения временным управляющим должника установленного порядка уведомления заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "Стентон Трейд ЛТД" первое собрание кредиторов 27.06.2016 проведено не по месту нахождения организации должника, т.е. не по юридическому адресу ООО "Стеитон Трейд ЛТД" (Московская область, Чеховский район, п. Бараицевское, "Люторецкое", д. 1А, стр. 1) и не по адресу, который указан управляющим в качестве места проведения собрания кредиторов в сообщении о собрании кредиторов N 1130201 01 10.06.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Московская область, Чеховский район, п. Бараицевское, "Люторецкое", д. 1А, стр. 4).

Между тем, как пояснили заявители жалобы, ввиду того, что территория ООО "Стентон Трейд ЛТД" огорожена и охраняема по всему периметру здания и имеет один вход (что не оспаривается должником), временный управляющий, а также конкурсные кредиторы, прибывшие по адресу местонахождения должника, не были допущены охраной внутрь периметра. Поскольку с учетом норм статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, временным управляющим совместно с конкурсными кредиторами КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и ПАО КБ "Евроситибанк" (требования которых составляли более 90 процентов требований всех кредиторов, заявленных и рассмотренных судом к дате проведения первого собрания) было принято решение провести собрание кредиторов у входа на территорию логистического комплекса.

Таким образом, фактически собрание кредиторов состоялось по месту нахождения должника - по юридическому адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Люторецкое", владение 1А, стр. 1, с участием конкурсных кредиторов, требования которых составляют более 90 процентов всех требований кредиторов включенных в реестр и рассмотренных на дату проведения собрания.

Кроме того, как пояснил временный управляющий, им в адрес руководителя должника заблаговременно было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Более того соответствующее сообщение было опубликовано на общедоступном ресурсе ЕФРСБ.

Вывод суда первой инстанции о том, что от временного управляющего в адрес руководства ООО "Стентон Трейд ЛТД" не поступало каких-либо обращений с требованиями обеспечить доступ на территорию для проведения первого собрания кредиторов, не основан на нормах Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о несостоятельности, по общему правилу, первое собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника.

Должник в лице его органов управления не должен злоупотреблять правами и при получении уведомления о проведении первого собрания кредиторов обязан обеспечить доступ явившимся кредитам и управляющему, либо заблаговременно сообщить о невозможности проведения собрания по адресу должника.

Обязанности управляющего провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника корреспондирует аналогичная обязанность руководства должника обеспечить беспрепятственный доступ на территорию должника в день проведения первого собрания.

Ссылка суда на журнал учета посетителей ООО "Стентон Трейд ЛТД", который составлен сами же должником, в обоснование вывода о том, что участники собрания не явились по адресу места нахождения должника, несостоятельна, поскольку согласно журналу регистрации участников собрания подтверждается, что на собрание явились представители трех кредиторов. Факт явки каждого участника собрания удостоверен подписью соответствующих представителей в журнале регистрации.

Имеющиеся доказательства, подтверждают, что временный управляющий надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 14 и 72 Закона о несостоятельности известил всех заинтересованных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в самом протоколе собрания от 27.06.2016 временным управляющим отмечено, что на территорию должника для проведения собрания не были допущены кредиторы. Собрание проведено непосредственно у контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию объекта.

Как установлено апелляционным судом, юридический адрес должника (Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Люторецкое", владение 1А, стр. 1) отличается от адреса, указанного в сообщении в ЕФРСБ (Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Люторецкое", владение 1А, стр. 4).

Между тем, как пояснили временный управляющий и кредиторы и не оспаривалось должником, оба здания по вышеуказанным адресам (владение 1А, стр. 1 и владение 1А, стр. 4) находятся на территории логистического комплекса должника и принадлежат ответчику, на которую временный управляющий и кредиторы не были допущены должником.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом указанной позиции законодателя, решение собрание кредиторов не может быть отменено только по обстоятельствам неточности указания адреса ответчика, не повлиявшего на проведение собрания с большинством кредиторов, поскольку должник, в силу норм статьи 72 Закона о банкротстве участвует в собрании без права голоса, и, следовательно, не мог повлиять на принятые решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также необоснованно сослался как на основание незаконности принятых на общем собрании кредиторов решений на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-54559/15 было отложено рассмотрение требования ООО "Мега-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД", размер которого составлял более 53 процентов от включенных в реестр требований.

Поскольку на момент проведения собрания требования ООО "Мега-Строй" не были включены в реестр требований должника, у временного управляющего не было законных оснований не проводить первое собрание кредиторов в установленный законом и судом срок с участием кредиторов, требования которых были включены в реестр.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 27.06.2016 были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-54559/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стентон Трейд ЛТД" отказать.

Постановление кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк