Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-10638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19419/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-4404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-4404/16 по заявлению ООО "Совершенные технологии" о признании АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., доверенность от 15.08.2016;

от АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" - Шамраев А.С., доверенность от 30.09.2015;

от ООО "Совершенные технологии" - Пенькова А.И., доверенность от 25.02.2016;

от Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области - Чекулаев В.С., доверенность от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совершенные технологии" обратилось Арбитражный суд Московской области в с заявлением о признании АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу N А41-4404/16 о признании АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО "Совершенные технологии" обоснованным, ввел в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Саидова Магомеда Хабибовича, включил требования ООО "Совершенные технологии" на сумму 15 393 352,92 руб., в том числе 12 852 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.07.2011 N 012110010/2, от 24.02.2011 N 01211015/1, от 24.02.2011 N 01211016/1, от 01.07.2011 N 01211020/2, от 06.07.2011 N 01211023/1, от 01.07.2011 N 01211027/1, от 01.07.2011 N 01211030/1 и 87 263 руб. задолженности по уплате государственной пошлины и 2 453 489,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" подали апелляционные жалобы.

Представители Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Совершенные технологии" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" и ООО "Совершенные технологии" заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг N 01211015/1 от 24.02.2011 (далее - договор 1), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по "Анализу результатов гидрологического мониторинга и прогнозу негативного воздействия шахтных вод, ликвидированных шахт Кузнецкого бассейна на качественный состав водных объектов региона" на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 1);

- договор оказания услуг N 01211016/1 от 24.02.2011 (далее - договор 2), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по "Анализу результатов гидрологического мониторинга и прогнозу негативного воздействия шахтных вод, ликвидированных шахт Кузнецкого бассейна на качественный состав водных объектов региона" на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 2);

- договор оказания услуг N 012110010/2 от 01.07.2011 (далее - договор 3), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по "Анализу гидрологической обстановки и разработки предложений по снижению негативного влияния шахтных вод на окружающую среду углепромышленных территорий Восточного Донбасса" на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 3).

- договор оказания услуг N 01211020/2 от 01.07.2011 (далее - договор 4), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты исследования физических процессов дистанционного зондирования источников негативного влияния на окружающую среду углепородных территорий с помощью беспилотных летательных аппаратов на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 4);

- договор оказания услуг N 01211027/1 от 01.07.2011 (далее - договор 5), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по комплексному исследованию процессов восстановления земель нарушенных угольной промышленностью Уральского региона на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 5);

- договор оказания услуг N 01211030/1 от 01.07.2011 г. (далее - договор 6), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по анализу нормативноправовой базы и разработки методов мониторинга источников техногенных воздействий окружающую природную среду Приморского края с учетом возможного экологического кризиса на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 6);

- договор оказания услуг N 01211023/1 от 06.07.2011 (далее - договор 7), в соответствии с которым кредитор своевременно и в полном объеме оказал по заданию должника услуги и сдал результаты по анализу химического состава поверхностных и подземных вод и предложениям по совершенствованию структуры ведения мониторинговых работ в зоне влияния ликвидированной ш. им. С.М. Кирова Сланцевского района Ленинградской области на основании технического задания и календарного плана (пункт 3.1 договора 7).

В рамках заключенных договоров кредитор оказал должнику услуги в соответствии с техническими заданиями. Однако должник свои обязательства по оплате услуг кредитора в размере 12 852 600 руб. не исполнил (пункт 2.1, 4.4.1 договоров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) до настоящего времени.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/13, вступившим в законную силу 05.11.2013, с должника взыскано 12 852 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.07.2011 N 012110010/2, от 24.02.2011 N 01211015/1, от 24.02.2011 N 01211016/1, от 01.07.2011 N 01211020/2, от 06.07.2011 N 01211023/1, от 01.07.2011 N 01211027/1, от 01.07.2011 N 01211030/1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 263 руб.

По исполнительному листу серии АС N 006807950, выданному на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

По состоянию на 22.01.2016 сумма задолженности АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" перед ООО "Совершенные технологии" по основному долгу составляет 12 852 600 руб., что превышает 300 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 22.06.2015 также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-46669/15 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 681,15 руб. за период с 06.11.2013 по 22.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 004940562.

Кроме того, кредиторов произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 22.01.2016, согласно которому сумма процентов составляет 712 808,77 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом, установлено его соответствие требование статьи 395 ГК РФ; ставка, период прострочки и размер задолженности определены правильно.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 22.01.2016 составляет 15 393 352,92 руб., в том числе 12 939 863 руб. основного долга, в том числе 12 852 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.07.2011 N 012110010/2, от 24.02.2011 N 01211015/1, от 24.02.2011 N 01211016/1, от 01.07.2011 N 01211020/2, от 06.07.2011 N 01211023/1, от 01.07.2011 N 01211027/1, от 01.07.2011 N 01211030/1 и 87 263 руб. задолженности по уплате государственной пошлины и 2 453 489,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требование ООО "Совершенные технологии" обосновано, правомерно и подтверждено материалами дела. Доказательств добровольного погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, и в отношении него целесообразно ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Саидов Магомед Хабибович изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Во исполнение требований статьи 35 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области. При этом данное лицо привлечено с момента назначения арбитражного управляющего, что соответствует положениям статьи 35 Закона об участии в деле о банкротстве федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности при исполнении полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.48 Закона федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности не является тем лицом, которого суд обязан извещать о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у должника имеется возможность погасить требование заявителя в связи с передачей судебному приставу - исполнителю имущества должника для реализации с целью погашения задолженности перед кредитором, не могут признаны обоснованными.

Требование должника, подтвержденное решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34859/13 от 02.10.2013 по делу N А41-46669/15 от 10.08.2015, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и им не предпринято никаких фактических действий по уплате долга.

При этом рассмотрение обоснованности заявления откладывалось судом первой инстанции, в том числе для предоставления должнику возможности урегулирования вопроса о погашении задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-4404/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк