Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-13445/16

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А53-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-13189/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 14 580,20 руб., из них: 2 580,20 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 129,47 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-13189/2016 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДАИ" 2 580,20 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 3 439,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49,48 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2016 по делу N А53-13189/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право истца на возмещение убытков в полном размере; стоимость экспертизы не завышена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-13189/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ гранд Старех, государственный регистрационный знак Н 989 ОА 161, под управлением Колиуша И.М., принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак В 783 РК 161, под управлением Дорохина Ю.В.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016; из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак В 783 РК 161, свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ гранд Старех, государственный регистрационный знак Н 989 ОА 161, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС 0704561126; гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак В 783 РК 161, застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715229781.

26.02.2016 между Колиушем И.М (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 256, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования должником страхового возмещения, судебных расходов, а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих гражданским законодательством РФ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 256 от 26.02.2016 не представлено.

26.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков; уведомление о состоявшемся переходе прав, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 04.3.2016 г. в 11 часов 15 минут.

В указанное время представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчету оценщика N МС 58-02-16 от 04.03.2016, составленного ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ гранд Старех, государственный регистрационный знак Н 989 ОА 161, составляет с учетом износа 16 280,20 руб.

05.03.2016 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение и квитанции на оплату экспертизы, которые получены ответчиком 10.03.2016.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 13 700 руб. по платежному поручению N 925 от 31.03.2016.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно отчету N МС 58-02-16 от 04.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ гранд Старех, государственный регистрационный знак Н 989 ОА 161, составляет с учетом износа 16 280,20 руб.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 13 700 руб. по платежному поручению N 925 от 31.03.2016, требования истца о взыскании с ответчика 2 580,20 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы N МС 58-02-16 от 04.03.2016 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58-02-16 от 04.03.2016.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы N МС 58-02-16 от 04.03.2016 в размере 12 000 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, отчет оценщика N МС 58-02-16 от 04.03.2016 занимает 12 листов, включая титульный лист, содержание и список использованной литературы. Объем исследования незначителен, так как повреждения составили: бампер задний - разрыв, опора фонаря задняя правая - обрыв крепления.

В соответствии с представленным отчетом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по формуле, которая является общедоступной; все показатели, используемые в формуле, известны оценщику, то есть, фактически работа ИП Дюжева Р.Е. заключалась в подстановке необходимых чисел (пробег, период эксплуатации (информация отражена в документации автомобиля), а также усредненные показатели, которые являются постоянной величиной) в формулу и арифметическое вычисление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение указанных действий не составляет особенной сложности, не требует высококвалифицированных знаний в области оценки или математики.

Из общедоступного ресурса - интернет-сайта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (http://asc-ocenka.ru/price.aspx) судом установлено, что стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет от 3 000 руб., стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости от 1 500 руб.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Кроме того суд обоснованно указал, что размер утраты товарной стоимости несоразмерен с размером убытков, на которые пошел истец для определения этой величины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки истца в виде затрат на оценку в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 256 от 02.04.2016, расходный кассовый ордер от 02.04.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг N 256 от 02.04.2016, заключенному между ООО "ДАИ" (заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять правовое обеспечение исполнения требования заказчика к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), принадлежащего заказчику на основании договора N 256 от 26.02.2016, заключенному между заказчиком и Колиушем И.М., а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2. - 1.2.6 договора услуги по договору включают поэтапное выполнение исполнителем следующих действий:

* консультирование заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к должнику, и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых Исполнителю для. осуществления действий по договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего заказчику требования к должнику в досудебном и (или) судебном порядке;

* подготовка, направление и контроль исполнения претензии должнику в рамках досудебного (претензионного) порядка;

- подготовка искового заявления в суд (в случае отказа должника в удовлетворении требований, изложенных в претензии);

* участие в судебных заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя заказчика;

* в случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участия в заседаниях соответствующих судов -осуществление указанных действий в качестве представителя заказчика;.

* в случае удовлетворения заявленных исковых требований и вступления судебного акта в законную силу - подготовка и представление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, банк или иным лицам для принудительного исполнения.

Стоимость оказания услуг по договору определяется суммарно исходя из фактического объема действий, проведенных исполнителем согласно пункту 2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции оценена разумность заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2 800 руб., составление исковых заявлений - 9 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор оказания юридических услуг N 256 от 02.04.2016, объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, его сложность, а также учитывая, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. за подготовку искового заявления и направление его в суд.

Вместе с тем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,22%, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 439,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 49,48 руб., доказательства несения которых также представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-13189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов