Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15396/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова и Хмелевской Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО "Эра" недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А41-19310/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эгас",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Поляк Татьяна Александровна 03.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области обратилась с заявлением о признании ООО "Эгас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-19310/14 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в отношении ООО "Эгас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Эгас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Эгас" утвержден Латыпов Равил Умярович.

Конкурсный управляющий должника 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение N 4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014, заключенного между ООО "Эгас" и ООО "Бекас" (правопреемник ООО "Эра") и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 24/07 от 26.04.2007 к ООО "Эгас".

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника: признал недействительным заключенное между ООО "Эгас" и ООО "Эра" соглашение об уступке права требования N 4 от 14.04.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 24/07 от 26.04.2007 к ООО "Эгас".

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова и Хмелевская Галина Николаевна подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов спора, 26.04.2007 между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова (арендодатель) и ООО "Эгас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 198 кв.м, кадастровый номер 50:48:001 04 07:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новогиреевская, на срок до 2056 года.

Между ООО "Эгас" и ООО "Оружейный салон "Бекас" (правопреемником которого является ООО "Эра") заключено соглашение N 4 от 14.04.2014 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к новому кредитору перешли все права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок. Цена за уступаемое право составила 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, повлекшая за собой причинение материального ущерба кредиторам ООО "Эгас", вызванного невозможностью обществом отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на несоответствие оспариваемого договора положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 29.05.2014, оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Эгас", следовательно, сделка совершена в установленный законом срок, подпадающий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Оружейный салон "Бекас" выплатило ООО "Эгас" за уступаемое право 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость уступаемых прав согласно независимой оценке от 14.04.2014, проведенной ООО "Альянс", составляет 260 000 руб. (л.д. 43-106), следовательно, рыночная стоимость уступаемых прав по соглашению превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенное между ООО "Эгас" и ООО "Эра" соглашение об уступке права требования N 4 от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 24/07 от 26.04.2007 к ООО "Эгас".

Довод апелляционной жалобы Хмелевской Галины Николаевны о том, что отчет независимой оценки от 14.04.2014 (л.д. 43-106) не является надлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным.

Хмелевская Г.Н., возражая относительно рыночной стоимости уступаемых прав, установленной независимой оценкой от 14.04.2014, не представила в дело доказательств другой стоимости (в частности, другую оценку), о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Принимая во внимание, что отчет независимой оценки от 14.04.2014 (л.д. 43-106), представленный в материалы дела, не оспорен сторонами, другие отчеты по определению рыночной стоимости уступаемых прав в суд не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина