Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15591/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гутта" о признании сделок недействительными по делу N А41-41108/12 о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В., доверенность от 11.03.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 ООО "Гутта" денежных средств АО "АБ Россия" - 10 410,00 рублей, Кравцовой Галине Федоровне - 286 370,77 рублей, Хартману Акселю Нильсону - 2 085 697,48 рублей, ИП Дронову Олегу Владимировичу - 18 350,00 рублей, ИП Малахову Сергею Михайловичу - 2 036 145,20 рублей, ООО "Перспектива" - 27 250,00 рублей, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - 1 414,00 рублей, Кирилкиной Нине Анатольевна - 42 908,00 рублей, Ситниковой Надежде Николаевне - 44 696,00 рублей, Шевченко Светлане Анатольевне - 42 912,00 рублей, Сергуниной Валентине Степановне - 33 968,00 рублей, ИП Жильченко Анне Сергеевна - 20 000,00 рублей, ГАУ МО "Мытищинское информагентство" - 22 460,00 рублей, ЗАО "ИД "Коммерсант" - 103 822,00 рублей, ИФНС по г. Мытищи Московской области - 5 707 781,48 рублей, ФГУП "Почта России" - 3 029,93 рублей, Кораблевой Евгении Александровне - 53 089,00 рублей, Бердышеву Юрию Викторовичу - 105 508,24 рублей, Бильдюк Любовь Эдуардовне - 99 358,28 рублей, Барабаш Любовь Владимировне - 56 193,25 рублей, Леонову Сергею Александровичу - 58 997,08 рублей, Макаровой Вере Николаевне - 31 676,39 рублей, Платову Александру Сергеевичу -107 398,48 рублей, Чернышеву Юрию Владимировичу - 655 188,88 рублей, Пахомову Александру Игоревичу - 468 299,86 рублей, Севостьяновой Ольге Борисовне - 80 405,30 рублей, Кирьянову Федору Николаевичу - 88 836,81 рублей, Бердышеву Алексею Викторовичу - 118 236,76 рублей, Комарову-Зелинскому Валерию Евгеньевичу - 635 295,42 рублей, Волкову Максиму Владиславовичу - 62 483,76 рублей, Давыдовой Ирине Викторовне - 140 000,00 рублей, Зубову Александру Александровичу - 131416,87 рублей, Беспалову Алексею Владимировичу - 225 079,66 рублей, Ивановой Светлане Анатольевне - 109 083,86 рублей, Сироткину Андрею Борисовичу - 29 870,18 рублей, Ведмеденко Григорию Демьяновичу - 61 629,54 рублей, Ефремову Александру Владимировичу - 45 990,41 рублей, Фетисовой Вере Васильевне - 392 900,23 рублей, Неженской Светлане Васильевне - 47 712,74 рублей, Кудимову Олегу Францевичу - 79 831,20 рублей, Хоменко Владимиру Витальевичу - 325 219,05 рублей, ООО "Промлэнд" - 3 795,55 рублей, ГУП МО "Мособлгаз" - 1 704,58 рублей, ПАО "Мосэнергосбыт" - 12 611,67 рублей, ООО "Триумф" (правопреемник ООО "ИнвестНацПроект") - 1 616 889,56 рублей, АО "Тетра Пак" - 297 228,84 рублей, ООО "Эльф" (правопреемник ООО "Пакстер-Трейд") - 1 344,04 рублей, ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" - 10 577,99 рублей, ЗАО "АксиС и Ко" - 1 199 990,59 рублей, ООО "Интер Системе Технолоджи" - 9 942,67 рублей, ООО "Аксис Девелопмент" - 341 824,96 рублей в общем размере 18192 826 (восемнадцать миллионов сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "АБ Россия" - 10 410,00 рублей, Кравцовой Галины Федоровны - 286 370,77 рублей, Хартмана Акселя Нильсона - 2 085 697,48 рублей, ИП Дронова Олега Владимировича - 18 350,00 рублей, ИП Малахова Сергея Михайловича - 2 036145,20 рублей, ООО "Перспектива" - 27 250,00 рублей, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 1 414,00 рублей, Кирилкиной Нины Анатольевны - 42 908,00 рублей, Ситниковой Надежды Николаевны - 44 696,00 рублей, Шевченко Светланы Анатольевны - 42 912,00 рублей, Сергуниной Валентины Степановны - 33 968,00 рублей, ИПЖильченко Анны Сергеевны - 20 000,00 рублей, ГАУ МО "Мытищинское информагентство" - 22 460,00 рублей, ЗАО "ИД "Коммерсант" - 103 822,00 рублей, ИФНС по г Мытищи Московской области - 5 707 781,48 рублей, ФГУП "Почта России" - 3 029,93 рублей, Кораблевой Евгении Александровны - 53 089,00 рублей, Бердышева Юрия Викторовича -105 508,24 рублей, Бильдюк Любови Эдуардовны - 99 358,28 рублей, Барабаш Любови Владимировны - 56 193,25 рублей, Леонова Сергея Александровича - 58 997,08 рублей, Макаровой Веры Николаевны - 31 676,39 рублей, Платова Александра Сергеевича -107 398,48 рублей, Чернышева Юрия Владимировича - 655 188,88 рублей, Пахомова Александра Игоревича - 468 299,86 рублей, Севостьяновой Ольги Борисовны - 80 405,30 рублей, Кирьянова Федора Николаевича - 88 836,81 рублей, Бердышева Алексея Викторовича - 118 236,76 рублей, Комарова-Зелинского Валерия Евгеньевича - 635 295,42 рублей, Волкова Максима Владиславовича - 62 483,76 рублей, Давыдовой Ирины Викторовны - 140 000,00 рублей, Зубова Александра Александровича - 131 416,87 рублей, Беспалова Алексея Владимировича - 225 079,66 рублей, Ивановой Светланы Анатольевны -109 083,86 рублей, Сироткина Андрея Борисовича - 29 870,18 рублей, Ведмеденко Григория Демьяновича - 61 629,54 рублей, Ефремова Александра Владимировича - 45 990,41 рублей, Фетисовой Веры Васильевны - 392 900,23 рублей, Неженской Светланы Васильевны - 47 712,74 рублей, Кудимова Олега Францевича - 79 831,20 рублей, Хоменко Владимира Витальевича - 325 219,05 рублей, ООО "Промлэнд" - 3 795,55 рублей, ГУП МО "Мособлгаз" - 1 704,58 рублей, ПАО "Мосэнергосбыт" - 12 611,67 рублей, ООО "Триумф" (правопреемника ООО "ИнвестНацПроект" - 1 616 889,56 рублей, АО "Тетра Пак" - 297 228,84 рублей, ООО "Зльф" (правопреемника ООО "Пакстер-Трейд") - 1 344,04 рублей, ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" -10 577,99 рублей, ЗАО "АксиС и Ко" - 1 199 990,59 рублей, ООО "Интер Системе Технолоджи" - 9 942,67 рублей, ООО "Аксис Девелопмент" - 341 824,96 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Гутта".

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Московской области вернуло заявление об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Малахов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение о возвращении заявления.

Представитель ЗАО "Тетра Пак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно частям 1 - 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 порядка, подлежат возвращению.

Возвращая заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил их того, что арбитражный управляющий Малахов Сергей Михайлович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

Так, определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак" кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта"; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-41108/12 и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак", за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта"; взыскал с Малахова Сергея Михайловича в пользу АО "Тетра Пак" убытки в размере 17 176 696,98 руб.; отстранил Малахова Сергея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

Вместе с тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возвращении заявления об оспаривании сделки должника преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В связи с указанным, вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на совершение процессуальных действий в деле N А41-41108/2012 можно было сделать только после вступления определения от 06.09.2016 в законную силу, т.е. после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы конкурсного управляющего на указанное определение.

Определение от 06.09.2016 в законную силу не вступило, обжаловано конкурсным управляющим в апелляционный суд в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба конкурсного управляющего, а также иных лиц на определение от 06.09.2016 на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления об оспаривании седоки должника рассмотрена не была.

При этом, апелляционный суд отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определением суда первой инстанции от 06.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления АО "Тетра Пак" о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего ООО "Гутта", отстранении Малахова Сергея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта", взыскании убытков отказано.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо был принять заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки и при утверждении нового арбитражного управляющего выяснить, поддерживает ли данный арбитражный управляющий заявленные требования, в целях преемственности действий арбитражных управляющих, защиты интересов конкурсных кредиторов, сохранности имущества должника, в том числе соблюдения сроков исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-41108/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина