Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17266/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-17334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-17334/2016

по иску ООО "Донбайнефтегаз"

к ответчику - ООО "Строительная индустрия"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донбайнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" о взыскании задолженности в размере 763689 руб. 40 коп., пени в размере 49091 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности и увеличении требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 669717 руб. 25 коп. задолженности, 78232 руб. 03 коп. пени, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду отсутствия сведений о направления уточнений ответчику, ходатайство об изменении требований в части увеличения размера пени отклонено судом первой инстанции.

Решением от 14.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 669717 руб. 25 коп. задолженности, 48104 руб. 56 коп. пени, 49936 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 48104 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 21.01.2016 по 15.06.2016. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению до 0,05 %. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная индустрия" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Донбайнефтегаз" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Донбайнефтегаз" (компания) и ООО "Строительная индустрия" (клиент) заключен договор на получение товаров, услуг по топливным картам N 33-14/к (л.д. 54-64), согласно которому копания обязалась обеспечить клиенту получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по топливным картам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены за продукцию и условия оплаты устанавливаются в приложении N 3 к договору.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанного в приложении N 3 к договору клиент уплачивает компании пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет производится каждые 15 дней, на основании выставленных счетов и счетов-фактур, в течение 5 дней с момента выставления.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 к договору (л.д. 48), согласно которому пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Информация о ценах на моторное топливо размещается и обновляется на официальном сайте: www.donbay.ru. Компания письменно не уведомляет клиента о снижении или о росте цен на топливо".

Во исполнение названного договора компания передала клиенту товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 10-40).

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, ООО "Донбайнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 14.09.2016 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 14.09.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49091 руб. 70 коп. за периоды с 15.01.2016 по 15.06.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 48104 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 21.01.2016 по 15.06.2016.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление от 06.09.2016).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора размер неустойки составил 48104 руб. 56 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2016 (л.д. 105-16), заключенный между ООО "Донбайнефтегаз" (заказчик) и ООО "Союз помощи авто собственникам" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ООО "Строительная индустрия" долга, пени по договору на получение товаров, услуг по топливным картам N 33-14/к от 10.06.2014 и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 3005 денежные средства в размере 50000 рублей переданы ООО "Союз помощи авто собственникам" (л.д. 108).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Морозовым А.В. подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7), представителем Глинской О.В. подготовлено ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Представитель Глинская О.В. участвовала в судебном заседании 07.09.2016 (протокол от 07.09.2016 - л.д. 113).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 49936 руб. 34 коп. определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-17334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.