Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15214/16

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Бачевской Надежды Георгиевны: представитель Негуляева Л.Н.

по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачевской Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-27627/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Бачевской Надежды Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом"" (ИНН 6165081186, ОГРН 1026103714427, место нахождения: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом"" (далее - ООО "Строительная Компания "Новый дом"", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бачевская Надежда Георгиевна (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику во всех банковских учреждениях на сумму долга 1 038 694 руб.; запрета Управлению Росреестра по Ростовской области, контролирующим лицам должника совершать юридически значимые действия связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объектов недвижимого имущества, принадлежащих юридическим и физическим лицам; запрещения единоличному исполнительному органу должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Бачевской Надежды Георгиевны о принятии обеспечительных мер.

Бачевская Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.08.2016, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем заявлено требование о взыскании денежных средств, соответственно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах спорной суммы основного долга имеют непосредственную связь с предметом настоящего дела. Между Бачевской Н.Г. и должником заключен договор о долевом участии в строительстве; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия в виде ухудшения жилищных условий семьи.

В судебном заседании представитель Бачевской Надежды Георгиевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 26.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден - Прокопцев Геннадий Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.08.2016 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление Бачевской Надежды Георгиевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику во всех банковских учреждениях на сумму долга 1 038 694 руб.; запрета Управлению Росреестра по Ростовской области, контролирующим лицам должника совершать юридически значимые действия связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объектов недвижимого имущества, принадлежащих юридическим и физическим лицам; запрещения единоличному исполнительному органу должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд признал ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом учтено, что при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. В указанном смысле доводы заявителя имеют предположительный характер, а каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены Бачевской Надеждой Георгиевной при подаче заявления, и руководствовался теми мотивами, которые изложены в нем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Бачевской Надежде Георгиевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-27627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева