Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "РИО-2005": представитель Плноиарев Д.С. по доверенности от 08.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" Шерыханова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-2005", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Российский капитал" (ПАО), общества с ограниченной ответственностью "НИ и ПИ "Генплан" и общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское УПНП" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи N КРС/РИО/1 от 30.05.2014, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "РИО-2005", на основании которого 20.06.2014 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество:

- производственный корпус N 2 площадью 2 239,1 кв. м., кадастровый номер 89:12:111113:30, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XIII;

- производственный корпус N 3 площадью 1 059,9 кв. м., кадастровый номер 89:12:111113:29, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XIII.

Кроме того, 08.09.2015 конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич обратился также с заявлением о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РИО-2005".

Заявитель просит признать недействительной сделкой Договор N КРС/РИО/1 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РИО - 2005" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 89:12:111113:9, адрес Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел "Пелей", панель XIII, проезд 10. площадь 127 061 кв. м.;

2) Земельный участок, кадастровый (условный) номер: 89:12:160204:9. адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, Промзона, Панель I. площадь: 27 377 кв. м.;

3) Земельный участок, кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:10. адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Промузел Пелей, панель XII. проезд 10. площадь: 3284 кв. м.;

4) Здание склада N 8. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1269, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей. панель XIII, площадь: 447,1 кв. м.;

5) Сооружение: Сети электрические внеплощадочные кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1044. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей, панель XIII. площадь: 1320 п. м.;

6) Здание административно-бытовое N 3. кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:67. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 3115.7 кв. м.;

7) Здание производственное N 4. кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:395, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 2662,2 кв. м.;

8) Здание: Теплый туалет, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:496, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Промузел Пелей, панель XIII. площадь: 25.8 кв. м.:

9) Здание склада N 3. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1343. адрес: Ямало-Ненецкий авюномный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: I 099.2 кв. м.;

10) Сооружение: Ограждение территории, кадастровый (условный) номер: 89:12:000000:9613, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей. панель XIII. площадь: 1499.15 п. м.;

11) Здание: Маслохозяйство. кадастровый (условный) номер: 89:12:110601:404, адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Мкр. Вынгапуровский, Промзона, пос. Вынгапуровский Панель I. Площадь 111,9 кв. м.;

12) Здание производственное N 3. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:590. адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. мкр. Вынгапуровский, Промзона, пос. Вынгапуровский, Панель 1. площадь: 2496.4 кв. м.;

13) Здание производственное N 3, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:159, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 2 276,3 кв. м.;

14) Здание склада N 5. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1265, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел, Лелей, панель XIII. площадь: 446.3 кв. м.;

15) Сооружение: Открытая площадка для хранения, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:379. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей. панель XIII, площадь: 1350 кв. м.:

16) Здание гаража, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1043, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 443.8 кв. м.;

17) Сооружение: открытый склад, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:464. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 902 кв. м.;

18) Здание бытовое, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:160. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 427.2 кв. м.;

19) Здание склада N 2. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1274, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 419.2 кв. м.;

20) Здание производственное N 2. кадастровый (условный) номер: 89:12:000000:7101, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 5626.4 кв. м.;

21) Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1046, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII, площадь: 78.1 кв. м.;

22) Здание: Склад открытого хранения, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1040. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 1119,3 кв. м.;

23) Здание административно-бытовое, кадастровый (условный) номер: 89:12:110601:223. адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский. Промзона. пос. Выж апуровский. Панель I, площадь: 208.1 кв. м.;

24) Здание: склад N 10, кадастровый (условный) номер: 89:12:000000:7438. адрес: Тюменская область. Ямало- Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, Промзона. пос. Вынгапуровский, Панель 1, площадь: 297,4 кв. м.;

25) Здание склада N 7. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:137. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 449.5 кв. м.;

26) Здание административно-бытовое N 1. кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:60. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 807,4 кв. м.;

27) Здание пилорамы, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:526. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей, панель XIII. площадь: 448.5 кв. м.;

28) Здание склада N 4. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1267, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей, панель XIII, площадь: 361.8 кв. м.;

29) Сооружение: Проезды и площадки, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:947. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 36800 кв. м.;

30) Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:65. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск. промузел Пелей, панель XIII. площадь: 43.2 кв. м.:

31) Здание склада N 9. кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:69. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. промузел Пелей, панель XIII. площадь: 417.4 кв. м.;

32) Сети электрические внутриплощадочные кадастровый (условный) номер 89:12:111108:186. адрес Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Целей, панель XIII. площадь 3.471 м.;

33) Сооружение: Сети теплоснабжения, кадастровый (условный) номер: 89:12:110601:292. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынграпуровский, Промзона, пос. Вынгапуровский, панель I, площадь: 339 м.;

34) Здание склада N 6. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1278, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 438.5 кв. м.;

35) Сооружение: Трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1273, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 55.2 кв. м.;

36) Сооружение: Инженерные сети, кадастровый (условный) номер: 89:12:000000:7439. адрес: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, Промзона. пос. Вынгапуровский, Панель I. площадь: 232.4 пог. м.;

37) Здание производственное N 1. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:1272. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 271 кв. м.:

38) Сооружение: Зона консервации, кадастровый (условный) номер: 89:12:111108:327. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 1 432 кв. м.;

39) Здание склада N 1. кадастровый (условный) номер: 89:12:111101:136. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII. площадь: 440 кв. м.;

40) Здание административно-бытовое N 2. кадастровый (условный) номер: 89:12:111113:62. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII, площадь: 807,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КРС-Сервис" Шерыханов А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделка по отчуждению имущества должника была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов.

ООО "РИО-2005" знало или должно было знать о цели Должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИО-2005" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РИО-2005" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N КРС/РИО/1 от 30.05.2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ООО "КРС-Сервис" (по договору - продавец) и ООО "РИО-2005" (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КРС/РИО/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что отчуждаемое имущество находится в залоге у АКБ "Российский капитал" (ОАО), возникшем на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2012 N 191/177-12, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 N 025/006-14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена продажи недвижимого имущества составляет 200 431 510 руб. 24 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом по согласованию между продавцом и покупателем.

Из имеющихся в деле доказательств, как указывает конкурсный управляющий, в частности, выписок из ЕГРП в отношении отчужденных по спорному договору объектов недвижимого имущества следует, что в дальнейшем принадлежавшие должнику объекты отчуждены ООО "РИО-2005" в собственность ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ООО "НИ и ПИ "Генплан") и далее, в свою очередь, ООО "НИ и ПИ "Генплан" - в собственность ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ООО "Ноябрьское УПНП").

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, должник непосредственно после совершения оспариваемой сделки изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов, руководство должника не передало конкурсному управляющему документацию должника. Спорное имущество не использовалось обществом "РИО-2005", а было отчуждено им в пользу ООО "НИ и ПИ "Генплан" непосредственно после совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N РИО/ГП/1 от 18.06.2014. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) получили сведения о финансовых трудностях, испытываемых должником и аффилированными лицами должника, о резко возросшем у них количестве просроченных обязательств перед контрагентами, а также о том, что должник "выводит свои активы, которые могут быть использованы для целей погашения образовавшейся задолженности".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей Панель 13, проезд 10) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-6003/2013 заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2013).

19.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТМК" принято как заявлении о вступление в дело о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 судом было установлено, что 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) изменило адрес государственной регистрации на 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70Д, кв. 3/3Б, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2138905019878, в связи с чем, дело N А81-6003/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс", поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2014, о признании общество с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, в отсутствии документального подтверждения денежных средств на расчетный счет должника. Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Российский капитал" и ООО "КРС-Сервис" 29.11.2012 были заключены договоры на открытие кредитной линии N 00-118/КЛ-12 и N 00- 117/КЛ-12. В соответствии с договором уступки права требования N 090-043/УП-14 права требования по указанным кредитным договорам переданы ТОО "Канри".

Указанные кредитные договоры представлены в материалы обособленного спора АКБ "Российский капитал".

После заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества N КРС/РИО/1 от 30.05.2014, ООО "КРС-Сервис" направило в адрес ООО "РИО-2005" письмо, в котором просило в погашение задолженности перед ООО "КРС-Сервис" в рамках, в том числе, спорного договора, произвести оплату в погашение задолженности ООО "КРС-Сервис", в том числе, по кредитным договорам N00-118/КЛ-12 и N00-117/КЛ-12 от 29.11.2012.

Платежным поручением N 1 от 23.06.2014 ООО "РИО-2005" произвело оплату в сумме, указанной в письме ООО "КРС-Сервис".

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости 42 объектов недвижимости, на момент его приобретения ООО "РИО-2005", по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителем ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евразия Аналитика" Рахимянову Дмитрию Салимгараевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова действительная (рыночная) стоимость 42 объектов недвижимости, на момент его приобретения ООО "РИО-2005", а именно по состоянию на 30.05.2014, а также на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта N 1/16 от 11.04.2016 года рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 176 869 000 рублей с НДС.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

По результатам исследования представленного в материалы дела экспертного заключения N 1/16 от 11.04.2016 года, выполненного экспертом ООО "Евразия Аналитика" Рахимяновым Д.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1/16 от 11.04.2016 года является обоснованным, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт Рахимянов Д.С. обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом учтено, что представленное в материалы дела заключение N 1/16 от 11.04.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 200 431 510 руб. 24 коп., которые были фактически направлены на погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере даже большем, чем оценил эксперт - 176 869 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности не имеет самостоятельного значения, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 61.2 неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, в том числе, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что прекращение исполнения части денежных обязательств перед иными лицами самого должника и, тем более, его аффилированных лиц однозначно не свидетельствует о том, что ООО "РИО-2005" должно было знать о неплатежеспособности ООО "КРС-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент заключения спорного договора ООО "РИО-2005" знало и должно было знать о неисполнении ООО "КРС-Сервис" части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Подтверждения того, что ответчик являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводам изменения места нахождения должника, в результате которой установлено, что что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, общество с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" изменило адрес государственной регистрации 09.12.2013, а потом - 05.08.2014.

Кроме того, учитывая, что доказательств осведомленности ООО "РИО- 2005" о совершении спорных сделок с целью причинения вреда конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия связи между изменением адреса и заключением спорного договора.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв