Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-14401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А01-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 по делу N А01-505/2015, принятое судьей Афшаговым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Холод-Юг"

к непубличному акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к непубличному акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" о взыскании 12 443 203 рублей задолженности по разовым поставкам, 45 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2015 по 26.03.2015, а также 21 170,66 евро задолженности и 309,09 евро неустойки, начисленной с 01.11.2014 по 18.03.2015, по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ.

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд указал, что продукция по спорным товарным накладным поставлялась не в рамках договоров, на которые ссылается ответчик. Существенные условия данных договоров сторонами не согласованы, поэтому сделки являются незаключенными. Кроме того, наличие задолженности по товарным накладным ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Расчет процентов суд признал верным и обоснованным. Ответчик признал иск в части задолженности и неустойки по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016 г., решение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 21 170,66 евро задолженности и 309,09 евро неустойки, начисленной с 01.11.2014 по 18.03.2015, по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; с агропромкомплекса в пользу общества взыскано 12 443 203 рублей задолженности и 45 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" обратилось в суд с требованием о взыскании с непубличного акционерного общества "Киево-Жураки АПК" судебных расходов в сумме 1 248 882 руб.

Определением суда от 29.07.2016 г. заявление общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 600 000 рублей. Судебный акт мотивирован принципом разумности и обоснованности.

Не согласившись с принятым решением, непубличное акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" обжаловало в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Холод-Юг" заявлены ко взысканию расходы в сумме 1 248 882 рубля, складывающиеся из судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции - 745 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 423 882 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 14 от 16.01.2015 г., заключенное между ООО "Холод-Юг" и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" в лице управляющего партнера Каращука B.C. на представительство интересов общества в Арбитражном суде Республики Адыгея, акт приема-сдачи выполненных работ к данному соглашению от 30.03.2016 г., платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг N 58 от 04.03.2015 г. на сумму 75 000 руб., N 157 от 29.05.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 187 от 03.07.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 213 от 28.07.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 43 от 01.04.2016 г. на сумму 325 000 руб., N 42 от 01.04.2016 г. на сумму 300 000 руб.; соглашение N38 об оказании юридической помощи от 16.10.2015 г. на представление интересов общества в Пянтадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-сдачи выполненных работ к данному соглашению от 21.04.2016 г., платежные поручения на оплату стоимости оказанных услуг N 44 от 01.04.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 60 от 08.04.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 75 от 22.04.2016 г. на сумму 283 882 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 25.04.2016 г. на сумму 30 000 руб.; соглашение N1023 от 10.03.2016 г. об оказании юридической помощи на представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.04.2016 г., платежное поручение N 45 от 01.04.2016 г. на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом "Холод-Юг" заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 248 882 руб., составляющей непосредственно судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, оценив размер взысканных судом первой инстанции в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они также не отвечают критериям разумности.

Принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области на день оказания юридических услуг (протокол N 3 от 25.03.2015 и протокол N4 от 23.03.2016 г.), а также оценив проделанную представителем истца работу, оценив представленные доказательства (соглашение на оказание услуг, платежные документы, материалы дела) по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, учитывая временные затраты, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей уменьшению до 152000 рублей исходя из следующего.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя стоимость оплата услуг адвоката при участии в качестве представителя доверителя (включая правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве) в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58000 рублей. В суде апелляционной инстанции 39000, в суде кассационной инстанции 45000 рублей.

Аналогичные ставки на представление интересов доверителя адвокатом в суде кассационной инстанции установлены Советом Адвокатской палаты Ростовской области 23.03.2016 г. (выписка из протокола заседания Совета N 4).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу общества в связи с участием представителей общества в суде трех инстанций, составляет 142000 рублей.

Обозначенные в актах приема-сдачи услуг действия по консультированию доверителя, правовому анализу документов и доводов жалоб, отзывов на жалобы, составлению заявлений и отзывов на заявления и письменных возражений по делу, по мнению апелляционного суда, входит в понятие правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве, а потому отдельной оплаты не требует.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации временных и транспортных расходов представителей общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (данные расходы соглашениями об оказании юридической помощи включены в общую сумму расходов).

Таким образом, взысканная определением суда от 29.07.2016 г. в пользу общества сумма расходов подлежит снижению до 152 000 рублей.

Обществом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в связи с оказанием ООО "Холод-Юг" юридических услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2016 г. о взыскании судебных расходов.

Факт несения обществом данных расходов подтвержден соглашением N 101 от 07.10.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 07.10.2016 г. на сумму 25000 рублей.

Рассмотрев заявление общества, суд считает возможным исходя из объема трудозатрат представителя, минимальных тарифных ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Ростовской области, невысокой сложности спора (с учетом существа обжалуемого судебного акта и доводов апелляционной жалобы), удовлетворить заявление общества и взыскать в пользу ООО "Холод-Юг" судебные расходы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исходя из положений пп.12 п.1 ст. 333.212 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, излишне уплаченная обществом "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" при подаче апелляционной жалобы госпошлина (платежное поручение N 2269 от 12.08.2016 г.) в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 по делу N А01-505/2015 о взыскании судебных расходов изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию в пользу ООО "Холод-Юг" сумму судебных расходов до 152 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян