Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-12176/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Компания САВЕРГЛАСС- Шитиков В.Н., Пыльнев Ю.А., Ермолина Д.Е., представители по доверенности от 30.06.2015 г.,

от ООО "Гласс Декор" (ИНН 5034003129, ОГРН 1025004581216)- Афолаби М.С., представитель по доверенности N 5 от 03.07.2015 г.,

от ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" (ИНН 3314007242, ОГРН 113304000523) - Байзакова Е.Р., представитель по доверенности от 01.10.2016 г.,

от ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс декор" (ИНН:5032232300,ОГРН:1105032009664)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" и общества с ограниченной ответственностью "Гласс декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-213/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Компании Савергласс к ООО "Гласс Декор", ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" и ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс декор" о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания САВЕРГЛАСС обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "ГЛАСС ДЕКОР") о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 58852, в котором просила: запретить ответчику использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852 путем предложения к продаже на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; запретить ответчику использовать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 58852 посредством производства и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA; обязать ответчика за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://glass-decor.ru и в журнале "Российский Стекольный Вестник" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. (т.1, л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования компании "САВЕРГЛАСС" к обществу "ГЛАСС ДЕКОР" удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-213/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении требований привлечения к участию в деле ООО "Стекольный завод "Гласе декор" и ООО "Торгово-мышленная группа "Гласс декор" в качестве соответчиков:

С учетом уточнения истец просил:. Запретить ООО "Гласс Деко", ООО "Стекольный завод "Гласс декор" и ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс декор" использование промышленного образца по патенту N 58852 путем изготовления, декорирования, предложения к продаже, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA;

2. Обязать ООО "Гласс Декор" за свой счет опубликовать решение суда на официальном сайте Ответчика 1 http://glass-decor.ru/ и в журнале "Российский Стекольный Вестник".

3. Взыскать с ООО "Гласс Декор" в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5.000.000 руб.

4. Взыскать с ООО "Стекольный завод "Гласс декор" в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5.000.000 руб.

5. Взыскать с ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс декор"в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 5.000.000 руб.(т. 11 л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-213/14 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Гласс Декор", ООО "Стекольный завод "Гласс декор" и ООО "Стекольный завод "Глас декор" использование промышленного образца по патенту N 58852 путем изготовления, декорирования, предложения к продаже, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA.

Обязал ООО "Гласс Декор" за свой счет опубликовать решение суда на официальном сайте htt://glass-decor.ru/ и в журнале "Российский Стекольный Вестник" в месячный срок со дня его вступления в законную силу. Взыскал с ООО "Гласс Декор" в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскал с ООО "Стекольный завод "Гласс декор" в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Взыскал с ООО "Стекольный завод "Глас декор" в пользу Компании Савергласс (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/ SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F- 60960 FEUQUIERES, France) компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" и ООО "Гласс декор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалобах поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу - компании "САВЕРГЛАСС" принадлежит исключительное право на использование промышленного образца - "Бутылка (два варианта", что подтверждается патентом РФ N 58852 (т.1, л.д. 44-48).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, компания "САВЕРГЛАСС" ссылалась на то обстоятельство, что общество "ГЛАСС ДЕКОР" рекламирует и предлагает к продаже в качестве стеклотары для алкогольных напитков бутылки серии VITA, в которых использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет - http://glass-decor.ru.

После сравнительного анализа бутылки серии VITA, истцом было установлено, что бутылка производимая ответчиком по своим внешним и существенным признакам схожа до степени смешения с бутылкой выпускаемой истцом, которая защищена по патенту РФ N 58852 на промышленный образец "Бутылка" (2 варианта).

В связи с этим истец дважды направлял в адрес ответчика претензии о том, что он нарушает исключительные права компании САВЕРГЛАСС по патентам N N 63892, 58852.

Однако ответчик в своих ответах с утверждением истца не согласен, считает, что бутылка серии VITA не нарушает исключительные права защищенные по патенту РФ N 58852. Поскольку ответчик отказался признать факт нарушения исключительных прав истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком - ООО "Гласс ДЕКОР" исключительного права истца - компании "САВЕРГЛАСС" на промышленный образец по патенту РФ N 58852.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчики указывают, что решение суда незаконное и необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пп. 1 п. 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (Административный регламент) промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствии с п. 9.10.1 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (п. 3 ст. 1354 ГК РФ) и притязаний заявителя (п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Как определено в пп. 1 п. 22.5.5 Административного регламента промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям п. 1 ст. 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В пп. 2.1 п. 22.5.5 Административного регламента установлено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

В силу положения статьей 1229 (п.1), 1358 (п.1) ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на промышленный образец (патентообладатель), вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование промышленного образца. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать промышленный образец без согласия патентообладателя. Использование промышленного образца, если оно осуществляется без согласия патентообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Использованием промышленного образца согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец. Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п.2 ст. 1377 ГК РФ).

В качестве средства защиты исключительного права ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования, в частности: - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. - о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. - о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного Правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации; 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35- ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015 г. В соответствии с п.7 ст.7 указанного Закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца является еще одним законодательно предусмотренным способом исключительного права правообладателя, наряду с требованием о пресечении нарушения и требованием о публикации решения суда. Единым основанием для предъявления всех указанных требований в рамках одного дела является факт нарушения исключительного права на промышленный образец.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", эксперту Китайскому В.Е.

Суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: "использованы ли в бутылках серии VITA все существенные признаки промышленного образца согласно патенту Российской Федерации N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту".

Для получения ответа на поставленный перед экспертами вопрос суд направил эксперту копию патента Российской Федерации N 58852 и изображения бутылок серии VITA (приложения к исковому заявлению N 9-11, 17).

В суд апелляционной инстанции 11.07.2014 от эксперта поступило обращение, содержащее ходатайство о том, что, по мнению эксперта, для проведения назначенной экспертизы необходимы образцы бутылок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по предоставлению: 1) копии чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО "БЭЗ"; 2) образцов бутылки серии VITA, в связи с чем суд направил в распоряжение эксперта для проведения экспертизы: 1) копию чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО "БЭЗ"; 2) образцы бутылки серии VITA в количестве двух штук.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Китайским В.Е., в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту Российской Федерации N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту Российской Федерации N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту (т. 4, л.д. 23-53).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Китайским В.Е., в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту Российской Федерации N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту Российской Федерации N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту (т. 4, л.д. 23-53).

Действительность патента РФ N 58852 подтверждена, в том числе в судебном порядке (СИП-440/15).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв, для предоставления вопросов экспертам, и внесения денежных средств на депозит Десятого апелляционного суда.

После перерыва, ответчики в судебное заседание не явились.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации; 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Исходя из характера нарушения суд установил компенсацию за нарушение исключительного права компании на промышленный образец по патенту N 58852 в размере 1.000.000 руб. с ответчиков.

Для подготовки экспертного заключения эксперт запросил суд предоставить образец бутылки. Таким образом, образец бутылки был представлен Истцом не по своей инициативе в суда, а затребован экспертным учреждением на стадии судебной экспертизы, как это следует из письма экспертного учреждения и приобщен судом к материалам дела для целей проведения экспертизы (т. 3 л.д. 141).

В целях обеспечения проведения экспертизы апелляционный суд определением от 19 августа 2014 г. предоставил эксперту В.Е. Китайскому два образца декорированной бутылки "Русское наследие". При этом представленный Истцом в суд для передачи эксперту образец бутылки водки "Русское наследие" соответствует изображениям бутылок водки "Русское наследие" серии VITA, представленным на официальном сайте Ответчиков в разделе "Продукция" (т. 4, л.д. 32-33, 39-40; т.1, л. д. 108-109, 11-112), а также по форме полностью совпадает с закупленными у Ответчиков образцами контрафактных бутылок приобщенных к материалам дела АС МО при рассмотрении настоящего дела по "второму кругу" (т. 1. л.д. 80-82, 106-112).

Сам Ответчик 1 (ООО "ГЛАСС ДЕКОР") не возражал против использования переданных Истцом по за Кроме того, Ответчик 1 сообщал на своем сайте и подтвердил в суде, что размещал заказы на производство чистых бутылок на других заводах (т.1, л.д. 72). Однако декорирование и отгрузка потребителям готовой продукции осуществлялись на его заводе в Орехово-Зуево (т. 1, л.д. 71, 86; т. 4, л.д. 110-112). Стекольный завод "Гелиос" (ныне ООО "Стекольный завод "Гласс Декор", Ответчик 2) подтвердил, что в декабре 2013 г. изготавливал для Ответчика 1 бутылки серии VITA (т. 4, л.д. 8-9, 35).

Таким образом, довод о том, что представленные для проведения экспертизы бутылки изготовлены не ответчиками опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-213/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова