Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-17125/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-17125/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-18742/2015

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

о взыскании убытков, принятое судьей Ташу А.Х.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - истец, ООО "Ультрамарин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Ультрамарин" заявило ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока, мотивированное несвоевременным размещением текста обжалуемого судебного акта в сети интернет.

В соответствии со статьей 259, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах датой принятия определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должна считаться дата изготовления определения в полном объеме.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ООО "Ультрамарин" судебный акт в полном объеме изготовлен 29.08.2016, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2016 (четверг).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 06.10.2016 в 17:24 МСК. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ультрамарин", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015, истец должен был осознавать, что при подготовке к процессу необходимо проявить должную степень заботливости и осмотрительности, выражающуюся, в частности, в проявлении интереса к процессуальной судьбе поданного заявления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-18742/2015, а также апелляционная жалоба направлены в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru). Данный сервис совмещен с системой "Картотека арбитражных дел" и позволяет получать информацию о движении дела с соответствующим номером при наличии доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним опубликованием текста обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определение опубликовано 30.08.2016 в 17:10:58 МСК, то есть, в день, следующий за днем его изготовления в полном объеме.

Таким образом, довод истца противоречит данным картотеки арбитражных дел.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает месячный срок апелляционного обжалования судебного акта, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах указание на отсутствие у истца сведений о принятом определении ввиду позднего опубликования полного текста судебного акта не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с текстом определения и направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины к жалобе не приложено, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 6 октября 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник