Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Аксис и Ко", ООО "Интер Системс Технолоджи", представителя работников должника Шевченко Юлии Александровны, Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company), конкурсного управляющего ООО "Гутта", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе АО "Тетра Пак" на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гутта", а также по ходатайству АО "Тетра Пак" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Гутта" и заявлению АО "Тетра Пак" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Гутта" в рамках дела N А41-41108/12 о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 11.03.2015, Антонов А.С. по доверенности от 11.03.2016, Чертилов А.В. по доверенности от 19.09.2016;

от ООО "Интер Системс Технолоджи" - Казанков Д.А. по доверенности от 25.10.2016;

от арбитражного управляющего Малахова С.М. - лично Малахов С.М., Герасимов П.Ю. по доверенности от 20.10.2016; Манакова Т.А. по доверенности от 20.10.2016;

от ЗАО "Аксис и Ко" - Бабенко А.А. по доверенности от 01.07.2016;

от Корпорации Вольфраг Компани - Штыков Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Малаховым Сергеем Михайловичем, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак" кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-41108/2012 и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак", за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта";

- взыскать с Малахова Сергея Михайловича в пользу АО "Тетра Пак" убытки в размере 18 140 000 руб.;

- отстранить Малахова Сергея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак" кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта"; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова Сергея Михайловича по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-41108/2012 и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак", за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта"; взыскал с Малахова Сергея Михайловича в пользу АО "Тетра Пак" убытки в размере 17 176 696,98 руб.; отстранил Малахова Сергея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Аксис и Ко", ООО "Интер Системс Технолоджи", представитель работников должника Шевченко Юлия Александровна, Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company), арбитражный управляющий Малахов Сергей Михайлович, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители арбитражного управляющего Малахова С.М., ООО "Интер Системс Технолоджи", Корпорации Вольфраг Компани, ЗАО "Аксис и Ко" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 признана недействительной сделка по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником АО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тетра Пак" в пользу должника в счет конкурсной массы денежных средств в указанном размере.

В связи с истечением срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и вступлением его в законную силу 24.10.2014 Арбитражным судом Московской области на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000085747, который 17.11.2014 был предъявлен должником в ЗАО "ИНГ Банк Евразия" и в соответствии с которым 24.11.2014 произведено списание денежной суммы в размере 18 140 000 руб. с расчетного счета АО "Тетра Пак" в пользу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения определения не был разрешен.

При повторном рассмотрении заявления должника определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах должника в размере 18 140 000 руб., а определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления должника о признании сделки по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником заявителю денежных средств в сумме 18 140 000 руб. отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014: с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 18 140 000 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 оставлено без изменений.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор АО "Тетра Пак" указал, что по его мнению, действия управляющего по распределению денежных средств в сумме 18 140 000 руб., взысканных на основания определения от 09.10.2014 и исполнительного листа серия АС N 000085747 от 24.10.2014, в пользу кредиторов должника, совершенные с 25.11.2014 по 20.02.2015, являются незаконными, нарушают нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как совершены без учета обособленного спора с заявителем. Также АО "Тетра Пак" посчитало, что после поворота исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по настоящему делу управляющий проявил бездействие по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника в размере 18 140 000 руб. и отказался подавать заявление об оспаривании сделок по распределению денежных средств. АО "Тетра Пак" посчитало, что в связи с вышеуказанными действием (бездействием) конкурсного управляющего кредитору причинен убыток в размере 17 176 696 руб. 98 коп. Суд первой инстанции посчитал, что данные кредитора доводы являются обоснованными, и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, а доводы АО "Тетра Пак" необоснованными и жалобу на конкурсного управляющего должника неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 26.11.2014 по 20.02.2015 им были произведены платежи, направленные на погашение требований кредиторов должника второй очереди.

Распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных в конкурсную массу от АО "Тетра Пак" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, в период с 26.11.2014 по 20.02.2015 производилось в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, распределение полученных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 денежных средств было произведено конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в период с 25.11.2014 по 20.02.2015, то есть после вступления определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 в законную силу - 24.10.2014 - и до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 30.04.2015 об отказе в удовлетворении требований должника и повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014.

На момент начала расчетов конкурсным управляющим с кредиторами должника - 25.11.2014, - как того требует положение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по требованию заявителя отсутствовали, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 24.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист, а апелляционная жалоба АО "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014.

Апелляционный суд отмечает, что требование заявителя возникло только после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 30.04.2015 о повороте исполнения.

Суд первой инстанции также пришёл к неверному выводу о возможности применения в указанной ситуации положений о резервировании средств по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указано ранее, на момент начала расчетов конкурсным управляющим с кредиторами должника 25.11.2014, как того требует положение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по требованию заявителя отсутствовали.

В свою очередь после отмены и направления постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, вынесенного по обособленному спору, конкурсный управляющий добросовестно перестал осуществлять выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по сохранению денежных средств до момента рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, является ошибочным.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 18 140 000 руб., имевшихся в конкурсной массе в спорной период на законных основаниях- вступившим в законную силу судебном акте, в пользу кредиторов должника, совершенные с 25.11.2014 по 20.02.2015, являются законными.

Нельзя признать обоснованным также и довод кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно отказался от обращения в суд с требованием о признании сделок по распределению денежных средств кредиторам должника за период с 25.11.2014 по 20.02.2015 недействительными.

Апелляционный суд отмечает, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет конкурсной массы (имущества) должника не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Такие действия конкурсного управляющего, если по мнению заявителя они противоречат закону, могут быть либо обжалованы в процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего, либо в порядке процедуры разрешения разногласий в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.05.2016 конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом (98,303 процента голосов), присутствовавшими на собрании, было принято решение не обязывать конкурсного управляющего ООО "Гутта" подавать заявления о признании недействительными сделок ООО "Гутта" по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 17 020 431,96 руб. кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего должника по обращению с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводов и доказательств же того, что имеется возможность исполнить судебный акт о повороте исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, а конкурсный управляющий незаконно не осуществляет необходимые для исполнения действия, ни заявление кредитора, ни материалы дела не содержат. Таким образом, жалоба кредитора в соответствующей части также является необоснованной.

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 17 176 696,98 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В чем выразилось противоправность конкурсного управляющего, указание на то, какие нормы права им нарушены, обжалуемое определение не содержит.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 8, часть 3 статьи 69, часть 5 статьи 70) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Направление в банк исполнительного листа серии АС N 000085747 было осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между списанием с расчетного счета заявителя в пользу должника денежных средств и убытками заявителя, поскольку конкурсный управляющий руководствовался вступившим в законную силу судебным актом на момент списания денежных средств в процессе исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Тетра Пак" на конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО "Тетра Пак" о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего ООО "Гутта", отстранения конкурсного управляющего, взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-41108/12 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Тетра Пак" о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего ООО "Гутта", отстранения конкурсного управляющего, взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк