Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-10998/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-16251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ронтек": не явились, извещены;

от администрации Коломенского муниципального района: Кузьмина Л.Н;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-16251/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации Коломенского муниципального района к ООО "Ронтек" о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11, взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек" (далее - ответчик, ООО "Ронтек") с требованием о взыскании задолженности в размере 593 010 руб. задолженности, 24 761,50 руб. пени, расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Ронтек" и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации Коломенского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ронтек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 115/11.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчик в период с 3 по 4 кварталы 2015 года свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств добровольной уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.08.2011 N 115/11 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Истцом также было заявлено о расторжении договора аренды N 115/11.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик более двух раз подряд арендные платежи не вносил.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и дополнительное соглашение о расторжении договора N 115/11.

Направленная истцом претензия возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта, возвращенного почтой с указанием "адресат не найден".

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении

договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Претензия направлялась по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ, договору аренды и дополнительному соглашении.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на отчет по проводкам за период с 01.01.2014 по 29.07.2015, а также платежные поручения.

Между тем составленный ответчиком отчет по проводкам является внутренним документом общества и не может подтверждать факт оплаты задолженности именно за спорный период. Кроме того, как следует из имеющегося в материалов дела расчета истца, перечисленные ответчиком в феврале и марте 2015 года денежные средства отнесены на погашение задолженности за периоды 2014 года, а поступившие в мае и июле 2015 года платежи отнесены на погашение задолженности, образовавшейся за 1 и 2 квартал 2015 года.

В представленных платежных поручениях в назначениях платежа указана оплата по договору аренды N 115/11 за 1-й квартал 2015, задолженность на 13.04.2015, в одном из платежных поручений период задолженности не указан.

Поскольку спорная задолженность взыскивается за период 3,4 квартал 2015 года, представленные ответчиком документы оплату спорной задолженности подтверждать не могут.

Расчет арендной платы, представленный истцом исходя из применяемого в нем коэффициента вида деятельности, соответствует пункту 3.1 договора и пунктам 3, 3.1 статьи 14 Федерального закона "О регулировании земельных отношений в Московской области". Льготный коэффициент вида деятельности 1,5 не может быть применен к рассматриваемому периоду, поскольку устанавливается на период строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора аренды земельного участка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-16251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова