Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-13191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-9737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-15417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Букаса Александра Федоровича - Паутовой О.С. по доверенности от 25.11.2014 N 61АА3168589 и Косарим М.В. по доверенности от 23.05.2016 N 61АА4213941;

от Санина Василия Викторовича - Филипенко Т.Н. по доверенности от 26.09.2016 N 61АА4419254;

от Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Баранова С.И. выписка из приказа, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-15417/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Букаса Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городской отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц: Санина Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" и конкурсного управляющего Григорян Игоря Валерьевича, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович (участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленник") (далее - заявитель, Букас А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", принадлежащую Санину Василию Викторовичу (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество не произведена в установленном порядке оценка арестованного имущества, не указана его предварительная стоимость. Акт описи ареста составлен по истечении двух недель с момента вынесения постановления об аресте. Без указания цены заявитель не имел возможности установить, на какую сумму снизилась задолженность должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Промышленник" в установленные законом сроки реализовало свое право на выплату кредитору действительной стоимости доли, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо решения, в том числе накладывать арест в отношении доли, перешедшей на баланс общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санин Василий Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выводы суда противоречат Закону о банкротстве, поскольку допускают выплату действительной стоимости доли обществом, находящимся в процедуре банкротства. Суд не учел преюдициальную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве (N А53-24747/2015), которыми установлено, что обществом не давалось согласие на принятие доли Санина В.В. Суды неоднократно указывали, что обращение взыскания на долю не завершено, в связи с чем права на долю Санина В.В. ни к кому не перешли.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Санина Василия Викторовича в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Букас А.Ф. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Букас А.Ф. заявил ходатайство о приобщении ответа прокурора Ростовской области в материалы дела. Представители Санина В.В. и от Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области против удовлетворения ходатайства о приобщении не возражали.

Судом приобщены к материалам дела копии ответов прокуратуры Ростовской области на обращения Букаса А.Ф.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, представил в материалы дела письменные пояснения и копию постановления от 12.08.2016 об отмене оспариваемого постановления от 02.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Санину В.В. о взыскании убытков в пользу ООО "Промышленник".

Решением суда от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014 с Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4 816 472,12 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (в редакции определения от 17.10.2014) решение изменено, сумма взысканных убытков уменьшена до 974 845,26 рублей. Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003273627, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 54960/14/61064-ИП от 18.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-8005/2014 изменено решение суда первой инстанции от 06.08.2014, с Санина Василия Викторовича в пользу ООО "Промышленник" взыскано 3 706 737 руб. 85 коп. убытков.

В ходе исполнительного производства от 18.11.2014 N 54960/14/61064-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения судебного акта, кроме доли в уставном капитале ООО "Промышленник".

В связи с этим на основании обращения судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014 изменен способ исполнения судебного акта - обращено взыскание на долю участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Санина Василия Викторовича в уставном капитале общества в размере 50% в пределах удовлетворенных требований Букаса Александра Федоровича.

Взыскателю выдан новый исполнительный лист N ФС 007140804 от 09.09.2015, на основании которого 18.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области в отношении Санина Василия Викторовича возбуждено исполнительное производство N 57411/15/61064-ИП.

Взыскатель 27.10.2015 известил службу судебных приставов о переходе доли должника в уставном капитале общества к ООО "Промышленник" в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области 28.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале ООО "Промышленник".

Между тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30088/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Хижняковой К.Д. от 28.10.2015 об обращении взыскания на долю Санина Василия Викторовича в обществе с ограниченной ответственностью "Промышленник", как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для признания постановления от 28.10.2015 незаконным явилось отсутствие установленной в предусмотренном законом порядке стоимости доли, что нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку без оценки стоимости доли и без указания ее цены заявитель не имеет возможности определить, на какую сумму снизилась его задолженность перед ООО "Промышленник".

В целях устранения допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем 14.03.2016 вынесено постановление о принятии действительной стоимости доли Санина В.В. в ООО "Промышленник" в размере 522 500 рублей, а также об уменьшении задолженности Санина В.В. перед ООО "Промышленник" на указанную сумму стоимости доли должника.

Однако постановлением начальника Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 27.05.2016 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 отменено.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Слибо Л.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 57411/15/61064-ИП вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 02.06.2016 о наложении ареста на долю Санина В.В. в уставном капитале ООО "Промышленник".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Л.В. от 02.06.2016, полагая, что наложение ареста на долю должника в уставном капитале общества, которая уже принята на баланс ООО "Промышленник", нарушает права и законные интересы последнего, Букас А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, порядок взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предполагает судебный порядок.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014, которым изменен способ исполнения судебного акта - обращено взыскание на долю в размере 50% участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Санина Василия Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", данный порядок соблюден.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Слибо Л.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 57411/15/61064-ИП вынесено постановление от 02.06.2016 о наложении ареста на долю Санина В.В. в уставном капитале ООО "Промышленник", которое оспорено заявителем в судебном порядке.

В связи с этим подлежит проверке соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущественные права должника, произведенного согласно оспариваемому постановлению от 02.06.2016.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

К рассматриваемому делу, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве случаи не относятся.

Следовательно, согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 арест наложен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен 16.06.2016 по истечении 14 дней с момента вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 02.06.2016.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия постановления об аресте имущества должника от 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника. В результате совершения исполнительных действий установлено, что дверь в жилое помещение по адресу жительства должника закрыта, со слов соседки Санин В.В. в данном жилом помещении проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем оставлена повестка (акт совершения исполнительных действий от 02.06.2016, том 1 л.д. 46).

Аналогичные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 (акт от 10.06.2016, том 1 л.д. 47).

Также в целях получения объяснений от должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника от 03.06.2016 и от 08.06.2016. Судебным приставом ОУПДС 06.06.2016 и 09.06.2016 составлены акты о невозможности осуществления привода должника.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что акт описи арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 по причине принятия мер, направленные на поиск должника и обеспечение его явки для составления указанного акта.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 16.06.2016 акт описи арестованного имущества составлен с участием должника Санина В.В. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в акте описи арестованного имущества (том 1 л.д. 45). В акте приведена опись арестованного имущества и указана предварительная оценка. Также указана ссылка на необходимость привлечения оценщика для определения точной стоимости арестованного имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об ареста имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест осуществлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного документа.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве указываемая судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника оценка имущества, в том числе имущественного права должника, носит предварительный характер, оценка стоимости имущества на стадии составления акта описи арестованного имущества является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

В дальнейшем, в целях непосредственного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущественных прав (пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 02.06.2016 наложен арест в целях обеспечения исполнительного документа и фактически направлен на соблюдение как интересов взыскателя, так и интересов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о наложении ареста на имущественные права должника фактически не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку арест произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в интересах взыскателя. Отсутствие в самом постановлении об аресте оценки имущества, а также последующая предварительная оценка имущественных прав в акте описи арестованного имущества от 16.06.20116 не повлекли за собой нарушение прав сторон в исполнительном производстве, поскольку окончательная оценка утверждается судебным приставом-исполнителем на основании заключения независимого оценщика, которая и учитывается при непосредственном обращении взыскания на имущественные права.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 оспариваемое постановление от 02.06.2016 отменено, снят арест, в том числе на совершение действий, связанных с продажей или уступкой права на долю в уставном капитале ООО "Промышленник", принадлежащей Санину В.В. Исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в соответствии с письменными пояснениями Новочеркасского городского отдела судебных приставов окончено по заявлению взыскателя.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления Букаса Александра Федоровича надлежит отказать в связи с недоказанностью наличия предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-15417/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин