Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-12740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-697/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-28329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Рент Драйв": представитель по доверенности от 15.09.2016

Сулейманова Д.А., паспорт;

от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 27.01.2016 N 140 Маковецкая Е.В., удостоверение;

от Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МВД РФ: представитель по доверенности от 15.01.2016 Маковецкая Е.В., удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации:

от ООО "Городская служба эвакуации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-28329/2015, принятое судьей Н.В. Нарышкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв"

(ИНН 4223053388, ОГРН 1094223001355)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,ОГРН 1037700029620), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ИНН 2317069439, ОГРН 1132367001403)

при участии третьего лица Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дл России (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) убытков в размере 578 832 руб. 57 коп. Убытки причинены необеспечением сохранности автомобиля, переданного на штрафстоянку после ДТП.

Впоследствии общество уточняло исковые требования.

Определением суда от 15.10.2015 приняты измененные требования в следующей редакции: о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК) за счет казны Российской Федерации и с ООО "Городская служба эвакуации" материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Рент Драйв", в размере 592 759,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ОГРН 1132367001403, ИНН 2317069439), УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК) за счет казны Российской Федерации и с ООО "Городская служба эвакуации" материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Рент Драйв" в размере 377 653,45 руб.

ООО "Городская служба эвакуации" определением суда от 27.04.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю были совершены необходимые действия для возвращения истцу принадлежащего ему имущества, а также надлежащее уведомление законного владельца о возврате имущества (установлено в рамках дела N А32-2792/2015). Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) сотрудников полиции у общества возникли убытки в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, не имеется. Обществом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) службы эвакуации у общества возникли убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Ссылается на наличие презумпции вины причинителя вреда. Суду необходимо было самостоятельно установить, достаточные ли меры были приняты истцом для возврата имущества. Определение от 24.07.2015 по делу N А32-3792/2015 принято при отказе общества от иска и не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неоднократно обращался в УВД с заявлением о возврате имущества, ответов на заявления не получал. Общество "Городская служба эвакуации" в материалы дела возражений не представлял, соответственно, признал обстоятельства, на которые ссылается истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доказательств того, что именно управлением причинен вред, в материалы дела не представлено. Вопрос о возврате имущества разрешен 07.10.2014, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение общества "Рент Драйв", длительное время не принимавшего имущество. Требования не подтверждены по размеру. Оценка состояния автомобиля произведена на дату ДТП.

В судебном заседании представитель общества представил дополнительные пояснения, указав, что по факту ДТП общество за страховым возмещением не обращалось, поскольку не установлено, по чьей вине произошел страховой случай. Требования не касаются ущерба, причиненного обществу при ДТП, включают только ущерб, причиненный автомобилю на штраф-стоянке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2014 года между ООО "Рент Драйв" (арендодатель) и Болдыревым Романом (арендатор) был подписан договор N СРД-299 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль - Toyota Corolla NMTBF3JE80R001508, государственный регистрационный знак Е 934 НН 123, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в качестве лица, имеющего право управлять ТС, помимо арендатора, указан Косиненко Игорь Владимирович.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 года на 31 км - 26 м автодороги "Адлер - Красная Поляна" Адлерского района г. Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Foсus, государственный регистрационный знак Р 776 РЕ 161, под управлением водителя Попина Д.С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 934 НН 123, под управлением водителя Косиненко И.В. (на основании доверенности на право управления автомобилем от 12.06.2014).

ДТП зарегистрировано в КУСП ОП Адлерского района от 17.06.2014 N 2130.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 293 - М от 16.07.2014 в результате ДТП Косиненко И.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию штраф-стоянки - ООО "Городская служба эвакуации".

07 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи капитаном юстиции Кузнецовым А.А. по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 2130, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, полагая, что за период нахождения спорного автомобиля на штраф-стоянке (с июня 2014 года по март 2015 года) в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции возложенных на них законом обязанностей по сохранности транспортного средства, обществу причинены убытки в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом его износа.

Обществом при получении автомобиля установлено, что автомобиль не был опечатан, отсутствуют передние сидения и три колеса, в салоне грязь и бытовой мусор.

Общество полагает, что сотрудниками МВД, а также работниками ООО "Городская служба эвакуации" после изъятия автомобиля не была обеспечена его сохранность.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Общество полагает, что повреждения автомобилю (отсутствуют передние сидения и три колеса) причинены вследствие необеспечения сотрудниками МВД сохранности автомобиля в течение пребывания его на штрафстоянке. В качестве обоснования указывает на длительный невозврат имущества по требованию общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению министерства внутренних дела России по Краснодарскому краю в лице отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий на праве собственности ООО "Рент Драйв" автомобиль марки TOYOTA Corolla, VIN NMTBB3JE10R016928, 2013 года выпуска, регистрационный знак Е935НН123.

Определением суда от 28.04.2015 производство по делу N А32-2792/2015 прекращено в связи с принятием отказа ООО "Рент Драйв" от иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по требованию общества суд исследовал момент исполнения обязанности министерством обязанности по передаче автомобиля. Суд указал, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи капитаном юстиции Кузнецовым А.А. 07.10.2014 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 2130, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая требования ч. 4 ст. 83 УПК РФ о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов лицам, у которых они были изъяты, п. 3 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 года принято решение о возврате автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 934 НН 123, законному владельцу.

30.10.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи капитаном юстиции Кузнецовым А.А. было направлено письмо директору ООО "Рент Драйв" о необходимости прибыть законному владельцу указанного автомобиля в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи для получения разрешения на выдачу автомобиля с территории штраф - стоянки.

Вместе с тем, ООО "Рент Драйв" в дальнейшем в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не прибыло, попыток истребования автомобиля не предпринимало, заявлений и жалоб по данному факту в указанный отдел полиции более не поступало.

Таким образом, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю до момента предъявления настоящего иска были совершены необходимые действия для возвращения истцу принадлежащего ему имущества, а также надлежащее уведомление законного владельца о возврате имущества. В материалах дела имеется соответствующее письмо от 30.10.2014 и доказательства направления данного письма в адрес истца 01.11.2014.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, непринятие мер получению своего имущества в течение длительного времени, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истец не подтвердил размер причиненных убытков, поскольку размер их определен на дату совершения ДТП - 17.06.2014, тогда как состояние автомобиля и его стоимость после ДТП существенно изменилась в сторону уменьшения. Фактически автомобиль не может быть использован по назначению, что подтверждается письмом ООО ТПК "Золотое крыло" от 27.10.2016 N 517 о том, что автомобиль с 20.03.2015 по настоящее время находится на стоянке ООО ТПК "Золотое крыло". Представитель общества также пояснил, что автомобиль после ДТП находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по назначению - как транспортное средство.

С учетом отсутствия доказательств виновного поведения ответчиков, неподтвержденности убытков по размеру, основания для возмещения обществу убытков в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-28329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова