Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-22162/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-34202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу N А32-34202/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиссант-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиссант-Кубань" (далее - истец, ООО "Лиссант-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнжСервис") о взыскании задолженности в размере 306 993 руб. 27 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "ИнжСервис" в пользу ООО "Лиссант-Кубань" взыскано 306 993 руб. 27 коп. задолженности и 9 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт разовой поставки товара, но отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности. В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указывает на недоказанность факта несения истцом судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о не извещении судом ООО "ИнжСервис" о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лиссант-Кубань" поставило в адрес ООО "ИнжСервис" товар на общую сумму 716 740 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2014 N 96, от 21.07.2014 N 118, от 21.07.2014 N 119, от 04.08.2014 N 226, от 07.08.2014 N 256, от 21.08.2014 N 369, от 09.09.2014 N 557, от 09.09.2014 N 558, от 24.09.2014 N 692, от 07.10.2014 N 821, от 10.10.2014 N 863, от 15.10.2014 N 891, от 21.10.2014 N 929, от 06.11.2014 N 1075, от 10.11.2014 N 1101, от 21.01.2015 N 59, от 21.01.2015 N 63, от 19.03.2015 N 640, от 11.06.2015 N 1221, от 14.07.2015 N 1516, от 17.07.2015 N 1545, от 29.07.2015 N 1655.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 409 747 руб.

19 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 306 993 руб.

27 коп.

14.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 95 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лиссант-Кубань" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющиеся в материалах дела накладные являются офертой, представляемой ООО "Лиссант-Кубань" с целью заключить договор купли-продажи с ООО "ИнжСервис". Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт принятия товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателем уполномоченным лицом.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 306 993 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2015 и платежное поручение N 632 от 09.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств реального исполнения договора об оказании юридических услуг, в частности не представлен акт об оказанных услугах.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, состоявшемся в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе по формированию судебной корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, определение о принятии иска к производству было направлено в адрес ответчика по следующему адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10 А (почтовое уведомление N 35093185442754).

Указанный адрес является адресом регистрации ООО "ИнжСервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запросом от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции обязал ФГУП "Почта России" предоставить сведения о том, кому и в каком порядке доставлялась судебная корреспонденция с идентификационным номером 35093185442754.

ФГУП "Почта России" в ответе на запрос сообщило, что заказное письмо с указанным идентификационным номером поступило в ОПС Краснодара 25.09.2015 на имя ООО "ИнжСервис" с адресом направления: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10 А. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия доверенности. 29.09.2015 указанное письмо было вручено представителю ООО "ИнжСервис" по доверенности Романенко С.В.

Таким образом, ответчиком было получено определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, в связи с чем ООО "ИнжСервис" считается надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу N А32-34202/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (ИНН 2312211762, ОГРН 1142312001600) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина