Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3501/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

N А20-1327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) и Кармова Садина Талевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 по делу N А20-1327/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), г. Москва, Кармову Садину Талевичу, г. Нальчик, о признании недействительным договора, (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Кармова Садина Талевича: Кольченко В.В. (по доверенности N 07АА0252425 от 05.04.2014);

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество): Ивановой Т.В. (по доверенности N 64-Д от 27.06.2016);

от открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики": Мамбетова К.Б. ( по доверенности N 149 от 14.04.16)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - общество), АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Кармову Садину Талевичу о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Суд также указал на мнимость данной сделки. При заключении договора ипотеки от 20.05.2010 сторонами допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом отклонен.

В апелляционной жалобе АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) и Кармов Садин Талевич просят решение суда от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, доказательства недействительности сделки не представлены; выводы суда о мнимости договора ошибочны; срок исковой давности по заявленным требованиям, агентством пропущен.

В судебном заседании представители АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) и Кармова Садина Талевича поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представитель агентства просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2010 между Акционерным коммерческим банком "Национальный резервный Банк" (далее - Банк) в лице управляющего филиалом в "Ставрополь" Луценко Светланы Петровны и открытым акционерным обществом "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") в лице генерального директора Соблирова Руслана Катутовича, заключен договор кредитной линии 042/23-10-К с лимитом выдачи 37 000 000 рублей на срок до 16.05.2011.

15 апреля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 042/23-10-К от 17.05.2010, согласно которому сроком окончательного погашения кредитной линии установлена дата 15.11.2012.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств ОАО "НМЗ" 20.05.2010 заключил с Банком договор об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 и предоставил последнему в залог: Склад Литер Г44, кадастровый (или условный)номер 07-07-01/057/2007-182, общей площадью 680, 8кв.м; здание (корпус ЛМК "Берлин") Литер Г46, кадастровый (или условный) номер 07:09:01:09628:001, общей площадью 4055. 3 кв.м; административное здание ЛитерГ54. кадастровый номер (или условный) номер 07-07-01/057/2007-178. общей площадью 1314. 4 кв.м; здание склада Литер Г52. кадастровый (или условный) номер 07-07-01/057/2007-180, общей площадью 970, 6 кв.м; здание (литейный цех) Литер Г35, кадастровый (или условный) номер 07:09:01:09626:001. общей площадью 4364, 5 кв.м; земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, кадастровый номер 07:09:0102027:51, общей площадью 128104 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора N 042/28-10-И11/23, стороны оценили предмет залога в сумме 46 848 190 рублей 52 копейки.

21 апреля 2011 года, между Банком и ОАО "НМЗ" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 17.05.2010 об изменении срока окончательного погашения кредитной линии с лимитом выдачи на "15" ноября 2012 года. Также изменилась процентная ставка за пользование кредитом - 14, 5 % годовых от суммы основного долга.

Агентство, ссылаясь на то, что является акционером ОАО "НМЗ", что сделка со стороны общества заключена неуполномоченным лицом, а также на нарушение порядка одобрения крупной сделки, обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также имеет признаки мнимой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего иска ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что агентством иск подан, как акционером ОАО "НМЗ" на основе доверительного управления акций, заключенных, в том числе с гражданином Иылдыром С.А. (договор от 27.11.2014), гражданином Кауфовым Х.С. (договор от 27.11.2014) и Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) (договор от 25.11.2014).

Как установлено судом, в августе 2012 года Иылдыр С.А. и Кауфов Х.С. обращались с аналогичным иском о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 25.05.2010 N 042/28-10-ИП/23 по мотиву совершения сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу N А20-3195/2012 было отказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности правопредшественников истца о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения, не позднее августа 2012 года.

Как видно из дела, иск агентством подан 15.04.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции), то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела видно, что при заключении договора ипотеки банку обществом были представлены копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" N 5 от 04.05.2010 о заключении кредитного договора, о передаче недвижимого имущества завода в залог АКБ "НРБ" и предоставлении полномочий генерального директора завода - Соблирову Р.К. на заключение от имени завода указанных сделок.

При этом, факт не проведение общего собрания по одобрению договора ипотеки и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания, правового значения не имеет, так как такие документы банку при заключении сделки не требуются.

Следовательно, банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N N А20-3195/2012. При этом, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, с учетом того, что правопредшественник истца и банк участвовали в указанном процессе.

При таких обстоятельствах иск по мотиву крупности сделки удовлетворению не подлежит.

У суда первой инстанции так же отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой согласно статье 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, договор об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 заключен сторонами в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 042/23-10-К от 17.05.2010. Факт выдачи кредита по указанному договору установлен в рамках дела N А20-3247/2011 и сторонами не оспаривается.

Договор ипотеки и соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, подтверждено, что действия сторон по заключению договора залога направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.

Что касается ссылок суда первой инстанции на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то необходимо учитывать, что по специальным основаниям норм Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки только в рамках дела о банкротстве. При этом, права на оспаривание сделки по специальным основаниям принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона).

Так как иск заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона), суд первой инстанции не вправе был давать оценку требованиям об оспаривании сделки по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные заявителями относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 по делу N А20-1327/2016 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" в пользу Кармова Садина Талевича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов