Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-21476/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф08-8301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-23031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Гориной Н.Р., лично, представителя Липчанского В.Г. -по доверенности от 24.08.2015 N 61АА3809258,

от ответчика: представителей Водяник Е.А. и Столповских М.Г. по доверенности от 11.11.2015 N 61АА4026223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-23031/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны (ИНН 615001100017, ОГРНИП 304615009000056)

к индивидуальному предпринимателю Гричка Ирине Григорьевне (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032)

о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Надежда Рихардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гричка Ирине Григорьевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 244 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 316 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны сумму основной задолженности в размере 16 244 000 рублей, проценты в размере 1 805 316 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 247 рублей.

Оставляя требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного (претензионного) спора о расторжении договора. В претензии от 11.02.2015 отсутствовало требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, ответчику лишь предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В части отказа в удовлетворении имущественных требований решение мотивировано тем, что доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Возражений по расчету задолженности ответчик не заявил, контррасчет также не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика на дополнительных соглашениях к договору аренды судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком не подавалось. Дополнительные соглашения подписаны ответчиком, на указанных соглашениях содержится оттиск печати ответчика. Более того, указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гричка Ирина Григорьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки довод индивидуального предпринимателя Гричка И.Г. о неподписании последней дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об идентичности подписей лица, подписавшего договор аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 от имени ИП Гричка И.Г., а также дополнительных соглашений к нему.

Напротив, из содержания приложенного к апелляционной жалобе заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.11.2015 N 0864/И следует, что подписи, изображения которых расположены в строке "ИП Гречка И.Г" в копиях дополнительных соглашений от 25.02.2012 N 1/12, от 10.01.2013 N 1/13, от 10.01.2014 N 1/14, от 10.01.2015 N 1/15 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012, выполнены не Гричка И.Г., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Гричка И.Г.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Гричка И.Г. полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене, и просит по делу назначить почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, мотивируя просьбу тем, что доказательством заключения дополнительных соглашений является их государственная регистрация, что, в свою очередь делает ненужным экспертизу подписи ответчика на дополнительных соглашениях. К тому же, заявлять о фальсификации подписей в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений, которые хранятся в регистрационной службе.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении копий дополнительных соглашений по мотиву несвоевременности предоставления данных документов суду. Апелляционная жалоба истца была принята к производству суда определением от 14.12.2015, у сторон было достаточно времени для формирования своих правовых позиций и представления доказательств, в связи с чем, приобщение в судебном заседании 15.09.2016 дополнительных документов, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса. При этом апелляционный суд учитывает, что в прениях представитель истца сам заявил о том, что в деле имеется достаточно доказательств для вынесения постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Гориной Надеждой Рихардовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гричка Ириной Григорьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:03:600004:0515, общей площадью 7 761 453 кв. м. Передаваемый земельный участок находится по адресу: Россия, Ростовская область, примерно в 3,5;3,2;5,3;6;4,8;5;5,8;4,1;5,4;5,1;5,3;3,2 км по направлению на С-З;З;З;З;З;З;З;З;З;З;З;З;С-З от ориентира паромная переправа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Багаевский район. Передаваемый земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 сделана запись регистрации N 61-61-05/025/2007-52 (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора, сторонами договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. На основании пункта 5 договора арендная плата установлена в размере 240 000 рублей в год за весь земельный участок, принадлежащий арендодателю. Размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, но при условии письменного дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 6 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в сроки не позднее 1 марта, ежегодно.

В соответствии с пунктом 15 договора, договор имеет силу передаточного акта.

15.03.2012 договор аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем свидетельствует отметка на договоре (номер регистрации 61-61-04/608/2012-109).

Дополнительным соглашением 1/12 от 25.02.2012 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, по условиям которого арендная плата установлена в размере 3 500 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением 1/13 от 10.01.2013 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, по условиям которого арендная плата установлена в размере 3 874 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением 1/14 от 10.01.2014 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, по условиям которого арендная плата установлена в размере 4 248 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением 1/15 от 10.01.2015 внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, по условиям которого арендная плата установлена в размере 4 622 000 рублей в год.

Дополнительные соглашения N N 1/12, 1/13, 1/14, 1/15 к договору аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 зарегистрированы 04..02.2015 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на соглашениях.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на стороне индивидуального предпринимателя Гричка И.Г. образовалась задолженность в размере 16 244 000 рублей.

11.02.2015 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Гричка И.Г. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. Уведомление ответчиком получено 14.02.2015, о чем имеется отметка на самом уведомлении. Однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гориной Н.Р. в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод об идентичности подписей лица, подписавшего договор аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 от имени ИП Гричка И.Г., а также дополнительные соглашения к нему.

Из содержания приложенного к апелляционной жалобе заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.11.2015 N 0864/И следует, что подписи, изображения которых расположены в строке "ИП Гречка И.Г." в копиях дополнительных соглашений от 25.02.2012 N 1/12, от 10.01.2013 N 1/13, от 10.01.2014 N 1/14, от 10.01.2015 N 1/15 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012 выполнены не Гричка И.Г., свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Гричка И.Г.

В судебном заседании 21.01.2016 представители ответчика заявили о фальсификации доказательств в виде дополнительных соглашений, поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.11.2015 N 0864/И, о назначении почерковедческой экспертизы по делу,

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что подлинные документы были представлены в суд первой инстанции в судебном заседании, в котором был вынесен окончательный судебный акт, а для решения вопроса об их фальсификации и последующего заявления об этом требовалось время.

Из протокола судебного заседания от 05.11.2015, проведенного после объявленного по делу перерыва, и судебного решения следует, что подлинники договора аренды и дополнительных соглашений к нему действительно были представлены суду в данном судебном заседании, по окончании которого судом была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность оценить подлинники указанных документов с целью заявления об их фальсификации и представления документально обоснованного ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда. При этом, последнее обстоятельство отдельно указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в назначении экспертизы.

Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины для принятия новых доказательств и назначения экспертизы по делу.

У ответчика лично взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности за необоснованное заявление о фальсификации доказательств.

Представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения доказательств.

Ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 541 от 10.02.2016 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области Кулешовой О.В., из которого следует, что оттиски печати индивидуального предпринимателя Гричка И.Г. в дополнительном соглашении N 1/13 от 10.01.2013 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012; в дополнительном соглашении N 1/15 от 10.01.2015 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012 проставлены не печатью ИП Гричка И.Г., образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Решить вопрос печатью ли ИП Гричка И.Г. оставлены оттиски на договоре аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, а также в дополнительном соглашении N 1/12 от 25.02.2012, дополнительном соглашении N 1/14 от 10.01.2014 к указанному договору, проставленные под графой "ИП Гричка И.Г." не представилось возможным.

Ответчик также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 542 от 11.02.2016 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области Кулешовой О.В., из которого следует, что подписи от имени Гричка И.Г. в разделе "Подписи сторон" в графе "ИП Гричка И.Г." в договоре аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, в дополнительном соглашении N 1/12 от 25.02.2012, в дополнительном соглашении N 1/13 от 10.01.2013, в дополнительном соглашении N 1/14 от 10.01.2014, в дополнительном соглашении N 1/15 от 10.01.2015 к указанному договору выполнены не Гричка Ириной Григорьевной, а другим лицом.

Документы приобщены судом к материалам дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением апелляционного суда от 18.02.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, дом 109/2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись на оригинале Дополнительного соглашения N 1/12 от 25.02.2012 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012 в реквизитах арендатора ИП Гричка И.Г. на строке перед печатной расшифровкой "ИП Гричка И.Г.", Гричка Ириной Григорьевной или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись на оригинале Дополнительного соглашения N 1/13 от 10.01.2013 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012 в реквизитах арендатора ИП Гричка И.Г. на строке перед печатной расшифровкой "ИП Гричка И.Г.", Гричка Ириной Григорьевной или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись на оригинале Дополнительного соглашения N 1/14 от 10.01.2014 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012 в реквизитах арендатора ИП Гричка И.Г. на строке перед печатной расшифровкой "ИП Гричка И.Г.", Гричка Ириной Григорьевной или иным лицом?

4) Кем выполнена подпись на оригинале Дополнительного соглашения N 1/15 от 10.01.2015 к договору N 1 аренды земельного участка от 10.02.2012 в реквизитах арендатора ИП Гричка И.Г. на строке перед печатной расшифровкой "ИП Гричка И.Г.", Гричка Ириной Григорьевной или иным лицом?

Производство по делу было приостановлено.

17.06.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 687/04-3 от 07.06.2016, подготовленное экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Волненко Л.В., Швек А.П. Производство по делу было возобновлено определением от 07.07.2016.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Подпись от имени Гричка И.Г., расположенная в графе "ИП Гричка Ирина Григорьевна" в дополнительном соглашении N 1/12 от 25 февраля 2012 к договору N 1 аренды земельного участка от 10 февраля 2012, выполнена самой Гричка Ириной Григорьевной. |

2. Подпись от имени Гричка И.Г., расположенная в графе "ИП Гричка Ирина Григорьевна" в дополнительном соглашении N 1/14 от 10 января 2014. к договору N 1 аренды земельного участка от 10 февраля 2012, выполнена самой Гричка Ириной Григорьевной. |

3. Установить, кем, самой Гричка Ириной Григорьевной или другим лицом исполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "ИП Гричка Ирина Григорьевна" в дополнительном соглашении N 1/13 от 10 января 2013 г. к договору N 1 аренды земельного участка от 10 февраля 2012, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Установить, кем, самой Гричка Ириной Григорьевной исполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "ИП ГричкаИрина Григорьевна" в дополнительном соглашении N 1/15 от 10 января 2015 г. к договору N 1 аренды земельного участка от 10 февраля 2012, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

04.07.2016 от ИП Гричка И.Г. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением рецензии, подготовленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

05.07.2016 от ИП Гричка И.Г. поступило ходатайство о допросе специалиста СЧУ "РЦСЭ" Коптевой Ю.В.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по данным правилам экспертное заключение N 687/04-3 от 07.06.2016, подготовленное экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности указанного доказательства. Указанное заключение выполнено государственным экспертным учреждением на основании поручения суда, непосредственно собравшего и передавшего экспертам как подлинники исследуемых документов, так и свободные и условно свободные подписи Гричка И.Г., а также их экспериментальные образцы. Исследование выполнено экспертами, предупрежденными руководителем учреждения по поручению суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнено по подлинникам дополнительных соглашений. Иные имеющиеся в деле заключения, представленные ответчиком, выполнены по копиям, а потому не могут обладать той же степенью достоверности.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы и о допросе специалиста основаны на несогласии ответчика с выводами государственного экспертного учреждения по причине несоответствия объяснениям самого ответчика об обстоятельствах дела. Однако несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не является основанием для ее повторного назначения. Исследование причин противоречия заключения Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.11.2015 N 0864/И судебно-экспертному заключению, положенное в основание ходатайства о допросе специалиста этого частного учреждения, само по себе не относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные преимущества судебной экспертизы позволяют суду апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления руководствоваться ее выводами. На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста сторонам объявлено в судебном заседании 08.09.2016.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, направленных на оспаривание решения суда об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения.

При определении же размера подлежащей взысканию задолженности и процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

В судебных заседаниях ответчик указывала, что не может пояснить, принадлежит ли ей или нет подпись, которая имеется в договоре аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, однако аналогичный договор она подписывала и с его условиями согласна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает договор аренды N 1 от 10.02.2012 заключенным на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Росреестра по Ростовской области. Такая регистрация состоялась 15.03.2012.

Вместе с тем, в пункте 15 договора, подписанного сторонами 10.02.2012, указано, что договор имеет силу передаточного акта. Доказательств передачи земельного участка в пользование ответчику в иную дату стороны не представили.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются следующие разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Также в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом указанных разъяснений и договорных положений следует считать, что с момента подписания договора между сторонами, т.е. с 10.02.2012, земельный участок перешел в пользование ответчика, и у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору аренды. Последующее возможное неисполнение пункта 3 договора и отсутствие его государственной регистрации не могло повлиять на указанную правовую связанность сторон. Государственная же регистрация договора, состоявшаяся 15.03.2012, лишь сделала его положения значимыми для всех третьих лиц, не участвовавших в заключении данной сделки.

Согласно пункту 6 арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 1 марта ежегодно.

02.09.2016 в суд поступили дополнительные пояснения ответчика по делу, в которых указано, что сторонами было согласовано, что оплата по договору будет производиться после реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке. Поэтому, срок оплаты за первый год арендного пользования по договору был установлен до 01.03.2013. Впервые присутствовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Горина Н.Р. подтвердила указанные сведения. Обе стороны, присутствовавшие в судебном заседании и предупрежденные судом о внесении их пояснений в протокол, подтвердили, что платеж за первый год пользования должен был поступить не позднее 01.03.2013. Данное обстоятельство, признанное сторонами, было занесено в протокол судебного заседания.

С учетом этого, а также того, что сам договор связал стороны 10.02.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить арендное пользование земельным участком за период с 10.02.2012 по 09.02.2013 включительно не позднее 01.03.2013. Ввиду неисполнения этой обязанности задолженность ответчика по арендной плате возникла с 02.03.2013.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет исковых требований с марта 2012 года (т. 1, л.д. 20) был произведен им в результате работы только с документами, без учета вышеуказанных пояснений истца.

В силу пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, но при условии письменного дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением 1/12 от 25.02.2012 сторонами внесены изменения в пункт 5 договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012, по условиям которого арендная плата установлена в размере 3 500 000 рублей в год.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчик подписала указанное дополнительное соглашение лично. Соглашение подписано до истечения срока исполнения обязанности ответчика по оплате, следовательно, годовой размер арендной платы за период с 10.02.2012 по 09.02.2013 включительно предусмотрен сторонами в размере 3 500 000 рублей в год.

Довод ответчика о том, что все дополнительные соглашения были зарегистрированы одной датой 04.02.2015, а потому заключены лишь с указанной даты и значение может быть придано лишь последнему из них (дополнительное соглашение N 1/15 от 10.01.2015), отклоняется апелляционным судом в связи с вышеуказанными разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 73 и в пункте 3 Постановления N 25.

Таким образом, на 02.03.2013 у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов (с 02.03.2013 по 11.02.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанный период действовала ставка 8.25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2013 по 01.03.2014 включительно (365 дней) составили 288 750 руб. (3 500 000 х 8,25% / 365 х 365).

Количество дней в году 365, а не 360, определено апелляционным судом с учетом пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым признан неподлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливавший указанное правило.

Эксперты пришли к выводу о невозможности установить, подписывалось ли Гричка И.Г. дополнительное соглашение N 1/13 от 10.01.2013. к договору аренды земельного участка от N 1 от 10.02.2012. Оценив указанный вывод в совокупности с другими имеющимися в деле заключениями, апелляционный суд приходит к выводу о неподписании этого дополнительного соглашения ответчиком и, следовательно, о его незаключенности.

Таким образом, на 02.03.2014 задолженность ответчика исходя из той же годовой арендной платы в 3 500 000 руб. в год составила 7 000 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что в период с 02.03.2013 по 01.03.2014 включительно сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/14 от 10.01.2014, установившее арендную плату в размере 4 248 000 рублей в год. Однако при определении момента вступления указанного дополнительного соглашения в силу апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в силу пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, но при условии письменного дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата установлена в годовом исчислении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расчета задолженности истца (т. 1, л.д. 20) следует, что он исходит из новой стоимости аренды, указанной в дополнительных соглашениях, не на дату подписания соответствующего дополнительного соглашения (в данном случае - 10.01.2014), предшествующую дате начала нового арендного года (в данном случае - 10.02.2014), а на дату последнего срока платежа за следующий арендный год, т.е. на 01 марта (в данном случае - 01.03.2015). Таким образом, новую более высокую стоимость арендной платы, указанную как в заключенных, так и незаключенных дополнительных соглашениях, истец распространяет лишь на следующий календарный арендный год. В данном случае с 10.02.2014 по 09.02.2015.

Поскольку указанное понимание вступления в силу дополнительного соглашения (с даты нового годичного периода аренды, а не с даты его подписания) несмотря на большее соответствие интересам ответчика, чем истца, принимается истцом, апелляционный суд также исходит из действия любого из заключенных после вступления в силу договора аренды дополнительных соглашений не ранее 10 февраля года заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, предусмотренная в дополнительном соглашении N 1/14 от 10.01.2014 арендная плата в размере 4 248 000 рублей в год повлекла увеличение задолженности ответчика лишь с 02.03.2015, и на размер задолженности ответчика в период с 02.03.2014 по 01.03.2015 включительно не влияет.

Период взыскания процентов ограничен истцом 11.02.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 11.02.2015 включительно (347 дней) на сумму задолженности по арендной плате за указанный период составили 549 020 руб. 55 коп. (7 000 000 х 8,25% / 365 х 347).

Размер задолженности с учетом дополнительного соглашения N 1/14 от 10.01.2014 на 01.03.2015 составил 11 248 000 руб. (3 500 000 + 3 500 000 + 4 248 000 рублей).

Однако, поскольку обязанность выплатить сумму 4 248 000 рублей возникла у ответчика только 01.03.2015, а период взыскания процентов ограничен истцом 11.02.2015, проценты на указанную сумму по настоящему иску не взыскиваются.

Задолженность по арендной плате за период с 10.02.2015 по 09.02.2016 включительно возникла у истца лишь 02.03.2016 и находится за пределами исковых требований, переданных на рассмотрение суда 31.08.2015. Поэтому для разрешения настоящего спора не имеет значения, кем, ответчиком или иным лицом подписано дополнительное соглашение N 1/15 от 10.01.2015 к договору аренды земельного участка от N 1 от 10.02.2012.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 248 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 02.03.2013 по 11.02.2015 включительно, составляет 837 770 руб. 55 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 18 049 316 руб. государственная пошлина составила 113 247 руб. Указанная сумма была перечислена в федеральный бюджет истцом платежным поручением N 71 от 24.08.2015.

Иск удовлетворен на сумму 12 085 770 руб. 55 коп., т.е. на 66,96 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 829,59 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 991 руб. 20 коп.

При назначении экспертизы по делу ответчик внес сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, в доказательство чего заявитель ходатайства представил суду платежное поручение N 1 от 19.01.2016 на сумму 38 000 руб.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (ИНН 6163014804) от 07.06.2016 N 00000104 стоимость экспертизы составила 37 150 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам указанным в данном счете.

Остаток денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению N 1 от 19.01.2016, в сумме 850 руб. подлежит возврату ответчику при указании им отдельным заявлением реквизитов для возврата.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 274 руб. 36 копеек судебных расходов за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-23031/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 10.02.2012 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны (ИНН 615001100017, ОГРНИП 304615009000056) задолженность в размере 11 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.03.2013 по 11.02.2015 в размере 837 770 руб. 55 коп., а всего 12 085 770 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны (ИНН 615001100017, ОГРНИП 304615009000056) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 829,59 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Рихардовны (ИНН 615001100017, ОГРИП 304615009000056) в пользу индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 991 руб. 20 коп., а также 12 274 руб. 36 копеек судебных расходов за производство экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (ИНН 6163014804) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете данного экспертного учреждения N 00000104 от 07.06.2016, 37 150 руб. за производство экспертизы за счет средств, поступивших от индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 на сумму 38 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов