Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14581/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-3207/2014 об отказе в признании недействительным решение собрания кредиторов, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 22.04.2016 в части третьего вопроса повестки дня - об избрании членами комитета кредиторов Сафронова Владимира Васильевича, Платонову Любовь Леонидовну, Каменеву Майю Константиновну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительными решения собрания кредитов от 22.04.2016 в части третьего вопроса - об избрании членами комитета кредиторов Сафронова Владимира Васильевича, Платонову Любовь Леонидовну, Каменеву Майю Константиновну отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что избранный комитет кредиторов состоит исключительно из работников конкурсного кредитора - ООО "Рубеж Безопасности", в связи с чем, не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соответственно данное решение ограничивает права заявителя по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж Безопасности" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию о спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-3207/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" утвержден Кравченко М.М.

22 апреля 2016 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат", со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, утвержденного собранием кредиторов от 18.09.2015 и об образовании нового состава комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

3. Избрание членов комитета кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня, собрание кредиторов большинством голосов (65,96%) принято решение об избрании членами комитета кредиторов Сафонова Владимира Васильевича, Платоновой Любови Леонидовны, Каменевой Майи Константиновны.

Ссылаясь на то, что избранный комитет кредиторов состоит исключительно из работников конкурсного кредитора - ООО "Рубеж Безопасности", в связи с чем, не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соответственно данное решение ограничивает права заявителя по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности должника, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 22.04.2016, присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 66,22% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части исследования вопроса выразившегося в несогласии Банка с принятым решением на собрании кредиторов от 22.04.2016 по третьему вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По мнению заявителя, тот факт, что все члены комитета кредитов, избранные на собрании кредиторов, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", свидетельствует о том, что они буду представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Полномочия собрания кредиторов на избрание членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Полномочия комитета кредиторов предусмотрены ст. 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из положений ст. 73 Закона о банкротстве не следует, что решение вопроса о составе комитета кредиторов относится к исключительной компетенции именно первого собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А47-10990/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. по делу А53-15554/2014.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов. В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным способом контролировать и влиять на ход конкурсного производства. Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Несогласие Банка с конкретными членами комитета кредиторов не может свидетельствовать о незаконности собрания кредиторов должника от 22.04.2016 по третьему вопросу повестки дня и являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание комитета кредиторов должника, в том числе членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа в связи с утверждением комитета кредиторов в составе избранных представителей, заявителем не доказаны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя Банка не означает, что тем самым избранные в состав комитета кредиторов физические лица будут представлять интересы только ООО "Рубеж Безопасности", а не его.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", поскольку наличие у общества большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности пересмотра вопроса о количественном и качественном составе комитета кредиторов в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений положений Закона о банкротстве по порядку формирования комитета кредиторов не допущено.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по третьему вопросу повестки дня об избрании представителями собрания кредиторов Сафонова В.В., Платуновой Л.Л., Каменевой М.К. было принято большинством голосов - 65,96%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителями собрания кредиторов Сафонова В.В., Платуновой Л.Л., Каменевой М.К. будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника.

Кроме того, избрание представителей собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что принятым решением по пункту 3 нарушены права и законные интересы кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, избранные члены комитета кредиторов не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и намерены осуществлять контролирование хода процедуры банкротства в целях не соответствующих целям конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к данной ситуации.

С учетом изложенного, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" от 22.04.2016 (Протокол от 22.04.2016) по третьему вопросу об избрании комитета кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв