Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4163/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-7090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-7090/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля" Предгорный район с. Юца (ОГРН 1022600966486, ИНН 2618014232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" г. Михайловск (ОГРН 1032600935542, ИНН 2636040330)

о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 073 598,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля" - Толбатова Г.Н. (доверенность от 01.10.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (далее - ООО "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 508 598,19 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика была произведена предоплата за товар. Впоследствии договор был расторгнут, неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда от 9.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 035 394,45 руб. а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 891,34 руб. В остальной части иска отказано,

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд неправомерно применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также безосновательно осуществил пересчет суммы аванса, указанной в соглашении о расторжении и подлежащей возврату, по официальному курсу Евро на дату последнего платежа, в связи с чем незаконно взыскал 1 035 394,45 руб. Кроме того, судом не учтены доказательства, представленные ответчиком и не исследованы приведенные доводы.

В решении не указано позиция ответчика, как и не указаны причины, по которым суд ее не учитывает при вынесении решении.

Судом не учтены доказательства, представленные ответчиком и не дана правовая оценка приведенным им доводам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направил факсограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с участием в судебном заседании в другом суде.

В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика отклонено за отсутствием уважительных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен законом возможности направления в суд другого представителя по доверенности; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ООО "Росагрострой" (поставщик) и ООО "СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (покупатель) заключен договор поставки N 102 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложения N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена товара устанавливается в евро и составляет 229 865 евро.

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 12 недель после осуществления предоплаты за товар в размере 33 427,22 евро (п. 4.1, 5.1 договора).

Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 196 437,78 евро в течение 3 банковских дней после письменного оповещения от ООО "Росагрострой" о готовности оборудования к отправке.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2, 5.3 договора).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Исполняя условия договора, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 30.12.2013, и 180 000 руб. - платежное поручение N 269 от 15.09.2014.

11 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N 102 от 23.12.2013 по условиям которого договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения. Продавец возвращает покупателю аванс, уплаченный по договору в рублевом эквиваленте за вычетом понесенных продавцом расходов на хранение в размере 445 500 руб.

В счет возврата полученного по договору аванса ООО "Росагрострой" перечислило истцу денежные средства в размере 500 000 руб., 300 000 руб. и 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 828 от 21.04.2016, N 930 от 29.04.2016, N 1369 от 10.06.2016 соответственно.

В связи с тем, что оставшаяся сумма авансового платежа не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 264 от 30.12.2013, что составляет 33 429 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа из расчета 44,87 руб. за евро, и 180 000 руб. по платежному поручению N 269 от 15.09.2014, что составляет 3 699,13 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа из расчета 48,66 руб. за евро. Сумма перечисленного авансового платежа составляет 37 129,03 евро. При этом истцом при расчете допущена ошибка, неверно указан курс евро на 15.09.2014.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере: 500 000 руб. что составляет 6 665,77 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (21.04.2016) из расчета 75,01 руб. за 1 евро, 300 000 руб. что составляет 4 058,99 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (29.04.2016) из расчета 73,91 руб. за 1 евро, 435 000 руб. что составляет 5 995,03 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (10.06.2016) в размере 72,56 руб. за 1 евро.

Сумма возвращенных денежных средств составила 16 719,79 евро.

Таким образом, по курсу евро на дату последнего платежа - 10.06.2016, сумма задолженности ООО "Росагрострой" составила 20 409,24 евро, что составляет 1 480 894,45 руб.

При расчете судом первой инстанции правильно установлено, что истцом ошибочно взят курс валюты на 07.06.2016, без учета даты последнего платежа. По условиям соглашения о расторжении договора поставки N 102 от 23.12.2013 продавец возвращает покупателю аванс за вычетом понесенных продавцом расходов на хранение в размере 445 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 035 394,45 руб. (1 480 894,45 - 445 500). Расчет суда апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, иск в данной части законно и обоснованно удовлетворен, с отказом в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-7090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова