Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 16АП-4003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-10478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 ноября 2016 г.

Дело N А22-1323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Калашникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2016 по делу N А22-1323/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению Калашникова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс",

к Павлову Андрею Михайловичу,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Правша" о смене участника,

о признании недействительным договора присоединения ООО "Правша" к ООО "Альянс",

о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Правша",

о признании решения налогового органа недействительным и исключении из ЕГРЮЛ записи,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Калашникова Владимира Николаевича - Черняков С.А. (доверенность от 16.12.2015 N 77АБ 9555893) (до перерыва);

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. - Ведилин Е.И. (доверенность от 09.09.2016) (до перерыва);

от заинтересованных лиц: Павлова Андрея Михайловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - не явились, извещены (до и после перерыва);

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - не явились, извещены (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Калашников Владимир Николаевич (далее - истец, Калашников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения участника ООО "Правша" об отчуждении доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Правша" от Калашникова В. Н. и передачи ее Павлову Андрею Михайловичу; о признании права собственности Калашникова В. Н. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Правша" (ОГРН 1097746770065, ИНН/КПП 7703711547/770301001, 123557, г. Москва, пер. Тишинский б., 26, 13-14); о признании недействительным решения единственного участника ООО "Правша" от 22.10.2012 о реорганизации ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс" (ОГРН 1120816001547, ИНН/КПП 0816019888/352501001, адрес места нахождения: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, кв. 94).; о признании недействительным договора от 23.10.2012 о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс"; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, налоговый орган, налоговая инспекция) от 13.12.2012 о прекращении деятельности ООО "Правша" в связи с присоединением к ООО "Альянс" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным номером 2120816108037.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 исковое заявление Калашникова В.Н. принято с возбуждением производства по делу N А55-31693/2015, требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 13.12.2012 и исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2120816108037 выделены в отдельное производство, а определением от 14.03.2016 дело в указанной части передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 требования Калашникова В.Н. (далее - заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 13.12.2012 и исключении из ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2120816108037 приняты с возбуждением производства по делу N А22-1323/2016.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон), поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, предпринимателем пропущен срок давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что выводы суда о полноте и соответствии Закону N 129-ФЗ представленных документов для принятия налоговым органом решения и для внесения записи об исключении сведений об ООО "Правша" из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО "Альянс", не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Договор присоединения ООО "Правша" к ООО "Альянс" признан недействительным в связи с его ничтожностью в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Закона, действовавшего до 2013 года. В соответствии со статьей 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что положения части 3 статьи 17 Закона, в части предоставления договора о присоединении были соблюдены, не соответствует действительности.

Апеллянт также считает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

По общему правилу, определенному статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности приурочено к моменту, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Калашников В. Н. до ноября 2015 года считал себя единственным участником ООО "Правша", сдавал отчетность в налоговый орган и необходимости его обращения за получением выписки из ЕГРЮЛ у него не было. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа и соответствующей записи в ЕГРЮЛ он обратился одновременно с другими требованиями в декабре 2015 года, то есть, в пределах установленного Законом срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Налоговая инспекция на основании представленных руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс" Павловым А.М. для государственной регистрации документов, было принято решение от 13.12.2012 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. На основании данного решения 13.12.2012 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2120816107982 и выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ серии 08 N 000501548.

Также 13.12.2012 ИФНС России по г. Элисте, на основании представленных руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Правша" Павловым А М. для государственной регистрации документов, было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2120816107971.

Регистрирующий орган в соответствии Законом N 129-ФЗ не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Таким образом, ИФНС России по г. Элисте была соблюдена процедура государственной регистрация изменений, установленная Законом N 129-ФЗ.

Кроме того, налоговый орган считает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать по указанным в жалобе основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 01.11.2016-02.11.2016 не обеспечили.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Калашников В.Н. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Правша". В ноябре 2015 года истцу стало известно, что ООО "Правша" уже не существует - организация прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Альянс". Инспекцией ФНС России по г. Элисте (так как на тот момент ООО "Альянс" находилось в городе Элисте) было вынесено соответствующее решение от 13.12.2012 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Павлов А.М., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 25, корпус 2, кв. 81, назвав себя участником ООО "Правша", принял решение о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

В соответствии с договором ООО "Правша" реорганизовывалось путем присоединения к ООО "Альянс".

От имени ООО "Правша" этот договор также был подписан гражданином Павловым А.М.

Истец, считая, что им, как единственным участником ООО "Правша", решения о передаче доли в размере 100 % уставного капитала гражданину Павлову А. М. не принималось; а Павловым А.М. не принималось также решения о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс" и не подписывался договор о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс", обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, в том числе с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственная регистрация при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также ведение государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - осуществляется регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу в статье 1 7 Закона является исчерпывающим.

ООО "Правша" прекратило деятельность 13.12.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс".

26.10.2012 на основании представленных документов, в т.ч. заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Правша", ИФНС России по г. Элисте в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения за ГРН 2120816087995.

Таким образом, ИФНС России по г. Элисте, на основании представленных руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс" Павловым А.М. для государственной регистрации документов, было принято решение от 13.12.2012 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. На основании данного решения 13.12.2012 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2120816107982 и выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ серии 08 N 000501548.

Также 13.12.2012 ИФНС России по г. Элисте, на основании представленных руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Правша" Павловым А. М. для государственной регистрации документов, было принято решение от 13.12.2012 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. На основании данного решения 13.12.2012 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2120816107971 и выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ серии 08 N 000501547.

В представленной Форме Р16003 заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого ООО "Правша" заявителем выступал Павлов А.М. генеральный директор ООО "Правша", в отношении которого в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись о возложении полномочий генерального директора ООО "Правша" ГРН 6127747341815 от 29.08.2012 по Форме Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Заявитель, Павлов А. М., являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, указав сведения о юридическом лице, к которому осуществлялось присоединение, в т.ч. и адрес его места нахождения. Кроме того, подпись Павлова А. М. в представленной Форме Р16003 заявления о внесении записи о прекращении деятельности была засвидетельствована нотариусом города Москвы Теребековым А.В.

Запись о реорганизации ООО "Альянс" в форме присоединения к нему ООО "Правша" была внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2013 за ГРН 2120816107982.

ООО "Альянс" является полным правопреемником ООО "Правша" имущественных и неимущественных прав и обязательств перед кредиторами и должниками на основании передаточного акта б/н от 22.10.2012.

ООО "Альянс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 05.03.2012 до 31.05.2013, в связи с изменением адреса места нахождения единоличного исполнительного органа (генерального директора - Калачев Александр Васильевич ИНН 77261 1774333) - 160000,г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 13, оф. 304 (Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области).

Регистрирующий орган в соответствии Законом N 129-ФЗ не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в действиях налогового органа отсутствуют нарушения Закона, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, ИФНС России по г. Элисте и ООО "Альянс" заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

При этом налоговая инспекция и общество сослались на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен.

Рассмотрев доводы истца о том, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Правша" только в ноябре 2015 года, т.е. через 2 года 11 месяцев со даты принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ (от 13.12.2012), суд посчитал их несостоятельными, поскольку истец, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, являясь единственным участником общества и его исполнительным органом, должен был заметить, что ООО "Правша" прекратило деятельность.

Кроме того, суд учел тот факт, что Калашников В.Н. регулярно сдавал необходимую налоговую отчетность, принимавшуюся налоговым органом, о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-31693/2015 (стр. 7, абз. 5), а также то, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с этим государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Правша" нарушает права и законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области в рамках арбитражного дела N А13-14868/2014 по иску ООО "Альянс" к ООО "Рика" было установлено, что Павлов А. М. не подписывал никаких документов от имении ООО "Правша", в том числе, вышеуказанного решения и договора о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс", и не знал о том, что является участником ООО "Правша".

На страницах 4 и 5 указанного решения суда отражены установленные судом обстоятельства, основанные, в том числе, на свидетельских показаниях гражданина Павлова А.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), показал, что никогда не был ни участником, ни генеральным директором ООО "Правша", заявления в налоговый орган о реорганизации ООО "Правша" и о присоединении его к ООО "Альянс" не подавал и его не подписывал, не подписывал и не принимал решения от 22.10.2012 о реорганизации ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс", не подписывал договора о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

Указанные выводы отражены в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-31693/2015 признаны недействительными решение единственного участника ООО "Правша" N 3/2012 от 15.01.2012, в соответствии с которым в состав участников OОO "Правша" был принят Павлов А. М., решение единственного участника ООО "Правша" N 4/2012 от 13.08.2012, согласно которому Калашников В.Н. был выведен из состава участников ООО "Правша" с перераспределением его доли в уставном капитале данного общества в пользу Павлова А.М. и согласно которому Калашников В. Н. был освобожден от должности генерального директора ООО "Правша" и на эту должность был назначен Павлов А.М., решение единственного участника ООО "Правша" от 22.10.2012 о реорганизации, ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс", договор от 23.10.2012 о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

Таким образом, установлено, что оспоренные истцом решения налоговой инспекции приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации указанных изменений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации указанных изменений и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Представление на государственную регистрацию подложных документов /решения о реорганизации и передаточного акта, договор о присоединении и т.д./ не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования указанных актов налоговой инспекции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Однако в деле отсутствуют доказательства о том, что истец узнал о наличии оспоренных актов налоговой инспекции до ноября 2015.

Иском, в том числе о признании этих актов незаконными, истец обратился в арбитражный суд в декабре 2015 г.

Представление истцом отчетов в налоговую инспекцию до указанной даты не означает, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Правша" в связи с присоединением его к другому юридическому лицу - ООО "Альянс". В деле отсутствуют доказательства сообщения об этом истцу налоговой инспекцией при получении отчетов от истца в период после внесения указанных записей в ЕГРЮЛ.

В связи с признанием недействительным решения налоговой инспекции от 13.12.2012 о прекращении деятельности ООО "Правша" в связи с присоединением его к ООО "Альянс" следует аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2120816108037 о государственной регистрации ООО "Правша".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу привело к принятию незаконного решения по делу.

Таким образом, исковые требования в полном объеме подтверждены документально.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом установленного законом образца.

Подлинников документов об уплате заявителем государственной пошлины по иску в материалах дела не имеется, а налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. Таким образом, пошлина по иску взысканию не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя, уплатившего пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2016 по делу N А22-1323/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 13.12.2012 о прекращении деятельности ООО "Правша" в связи с присоединением его к ООО "Альянс".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным номером 2120816108037 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Правша" (ОГРН 1097746770065, ИНН/КПП 7703711547/770301001).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в пользу Калашникова Владимира Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко