Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-78162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховые услуги" и АО "Люберецкий хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов по делу N А41-78162/15 по исковому заявлению НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к АО "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, третьи лица: ООО "Любхлеб", ООО "Вест", Денисов В.Б., Демиденко Е.А., ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти", ООО "Страховые услуги", Банк России,

при участии в заседании:

от истца - Бобанев С.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - директор Соснин Д.Б., Бесчастный А.Д. по доверенности от 01.07.2016;

от ООО "Страховые услуги" - Бесчастный А.Д. по доверенности от 20.07.2016, Соснин Д.Б. по доверенности от 25.11.2015;

от Демиденко Е.А. - Малкович О.Н. и Бобанев С.В. по доверенности от 02.11.2016;

от ООО "Любхлеб" - Бибиков А.А. по доверенности от 30.11.2015;

от ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти" - Бесчастный А.Д. по доверенности от 23.03.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", оформленного протоколом от 18.08.2014 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Любхлеб", ООО "Вест", Денисов В.Б., Демиденко Е.А., ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти", ООО "Страховые услуги", Банк России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" отказано.

ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Страховые услуги" и АО "Люберецкий хлебокомбинат" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Представители ООО "Страховые услуги", АО "Люберецкий хлебокомбинат", ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти", ООО "Любхлеб" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Представители НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и Демиденко Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015, заключенный между ответчиком (клиент) и ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти" в лице генерального директора Денисова В.Б. (исполнитель), из содержания которого усматривается, что он заключен в целях получения юридических услуг по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 5.1 которого за проведение мероприятий, связанных с изучением и подготовкой документов для предоставления в суд первой инстанции, написание отзыва, а также участие в заседании стоимость услуг составляет 60 000 руб., подготовка и представление документов в апелляционную, кассационную или надзорную инстанцию, участие в судебном заседании судов высшей инстанции - 30 000 руб.;

отчет о результатах выполненных работ от 13.05.2016, согласно которому по договору были выполнены следующие работы: встреча представителя исполнителя с генеральным директором заказчика для разработки позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовка правовой позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка правовой позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы;

акты выполненных работ от 13.05.2016, содержащий аналогичную информацию;

платежное поручение от 18.05.2016 N 15164;

приказ о принятии на работу в ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" по совместительству Соснина Д.Б.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях интересы ответчика представлял непосредственно генеральный директор АО "Люберецкий хлебокомбинат" Бесчастный А.Д. и Соснин Д.Б., являющийся также членом совета директоров с 2013 г. и акционером АО "Люберецкий хлебокомбинат" с 2015 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" и его генеральный директор Денисов В.Б. являлись лицами, участвующими в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Ю.Эн.Ай Груп Риэлти", Денисов В.Б. и Соснин Д.Б. должны были совершить действия, указанные в отчете и акте, в силу своих служебных обязанностей или действуя в своих интересах.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Ю.Эн.Ай. Труп Риэлти" являлось самостоятельный стороной судебного разбирательства, которая хоть и выступала на стороне АО "Люберецкий хлебокомбинат", однако обладало самостоятельным процессуальным положением и не было обязано совершать какие либо действия (подготовка правовой позиции, сбор доказательств, участие в судебном разбирательстве и т.д.) в интересах АО "Люберецкий хлебокомбинат".

ООО "Ю.Эн.Ай. Труп Риэлти" является акционером ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", однако данный факт также не накладывает на ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" обязательств перед АО "Люберецкий хлебокомбинат" по предоставлению последнему безвозмездных правовых услуг.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Исходя из анализа правовых норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основная обязанность акционера складывается из обязанности вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами хозяйственного общества. Акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного соответственно договором о создании общества или учредительным договором. Также у акционера имеется обязанность не вредить обществу и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Обязанности безвозмездно оказывать юридические услуги обществу у акционера не имеется, даже в том случае если интересы общества и акционера совпадают.

У представителя АО "Люберецкий хлебокомбинат" Соснина Д.Б., который одновременно является членом совета директоров общества, также отсутствует обязанность оказывать юридические услуги обществу.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Как усматривается из приведенной нормы, совет директоров общества (как и его члены) не является органом, оказывающим юридические услуги обществу, включая судебное представительство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что интересы ответчика представлял Соснин Д.Б., являющийся членом совета директоров и акционером общества, ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" и Денисов В.Б. являлись лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 50 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ответчиком осуществлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 15.09.2016 и удовлетворении заявления ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-78162/15 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу Акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина